ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года Дело № А14-19224/2024 город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Эльдако» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2025 по делу № А14-19224/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Эльдако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп., 16 632 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – истец, АО «ЧЗСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эльдако» (далее – ответчик, АО «Эльдако») о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп., 16 632 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2024.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. АО «Эльдако» в пользу АО «ЧЗСК» взыскано 86 443 руб. 20 коп. переплаты по договору поставки № ЖДА-236 от 06.07.2023, 781 руб. 76 коп. процентов за период с 15.10.2024 по 31.10.2024, 8 592 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Эльдако» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 86 443 руб. 20 коп. переплаты по договору поставки, поскольку доказательства их возврата имеются в материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

От АО «ЧЗСК» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп. и прекращении производства по делу в указанной (обжалуемой) части.

Заявление подписано генеральным директором АО «ЧЗСК».

Последствия прекращения производства по делу заявителю ясны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Решение суда в части взыскания 781 руб. 76 коп. процентов за период с 15.10.2024 по 31.10.2024, а также 8 592 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В настоящем случае отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и правомерно отнесены на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Эльдако» платежным поручением № 178 от 20.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежит возрату АО «Эльдако».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2025 по делу № А14-19224/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Выдать акционерному обществу «Эльдако» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 178 от 20.01.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева