112/2023-168057(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4943/2023
29 августа 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 56)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Чкалова, д.5)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)
о взыскании 2 901 538 руб. 05 коп. при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2023 г. № б/н, диплом о высшем образовании;
от ответчика - ФИО2, приказ о назначении в качестве заведующего от 15.06.2017 г. № 238;
от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.08.2023, диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.06.2023;.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комэн» (далее- истец. ООО «Комэен», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15» (далее- ответчик, МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15», учреждение) о взыскании основного долга в размере 2 901 538 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование»).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом актов о приемке выполненных работ на сумму 769 642 руб. 56 коп. на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, при этом, работы на объекте выполнены; не были выполнены работ по облагоустройству ограждения кровли на сумму 366 061 руб. 20 коп., разницей между суммой налога по договору (только НДС) и суммой налога, которую подря0чдик предоставил в закрывающихся формах (частично НДС и частично УСНО); относительно требований об оплате дополнительных работ на сумму 1 619 746 руб. 76 коп. следует, что отсутствуют подтверждающие документы, а именно, изменения в проект, локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3, журналы работ и прочая исполнительная документация.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.12.2021 г. между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комэн» (подрядчик) заключен договор № К-67 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предмет договора: Капитальный ремонт здания МАДОУ № 15, расположенного по адресу: <...> (далее – объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием и приложениях к нему (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет22 419 994 руб. 32 коп. с учетом всех налогов и сборов.
Цена указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения подрядчика.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5.1., 2.5.2. договора.
Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора (пункт 3.1. договора).
Порядок оплаты:
Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 6 275 998 руб. 30 коп. на основании счета в течение 15 календарных дней со дня заключения договора.
Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), в течение 30 календарных дней (15 рабочих – при условии что исполнитель является СМП) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Так же из материалов дела следует, что 18.03.2022стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 2 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
В соответствии с пунктом 4. Соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 619 746 руб. 76 коп.
Материалами дела, а именно, актами формы КС-2, подписанными сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемку заказчиком на общую сумму 20 840 756 руб. 88 коп., в том числе КС-2 № 1 от 24.12.2021 на сумму 6 971 078 руб. 40 коп., № 6 от 25.05.2022 на сумму 2 439 084 руб. 20 коп., № 5 от 20.04.2022 на сумму 3 591 630 руб. 13 коп., № 2 от 24.12.2021 на сумму 2 071 636 руб. 80 коп., № 3 от 24.12.2021 на сумму 2 459 751 руб. 60 коп., № 4 от 24.12.2021 на сумму 2 053 603 руб. 20 коп., № 10 от 05.06.2022 на сумму 1 029 868 руб. 73 коп., № 9 от 25.05.2022 на сумму 224 103 руб. 82 коп..
Указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме.
При этом, часть актов на сумму 6 584 991 руб. 60 коп. были подписаны исходя из стоимости работ, определенной согласно смет, с учетом НДС. А акты на сумму 14 255 765 руб. 28 коп., исходя из стоимости работ, с учетом УСНО.
Впоследствии истец откорректировал стоимость выполненных работ по актам на сумму 14 255 765 руб. 28 коп. и выставил акты формы Кс-2 на сумму 14 767 913 руб. 77 коп. исходя из стоимости работ, определенной с учетом НДС.
Кроме того, подрядчиком выполнены работ по монтажу автоматической системы пожарной безопасности на сумму 769 642 руб. 80 коп. и выставлен акт формы КС-2 № 6 от 16.02.2023 на указанную сумму.
Так же материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке дополнительные работы на сумму 1 619 746 руб. 76 коп. согласно акту формы КС-2 № 1 от 06.06.2022.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 23 742 294 руб. 93 коп.
С учетом стоимости оплаченных работ в размере 20 840 756 руб. 88 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 2 901 538 руб. 05 коп.
24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или
муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).
Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №
51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23 742 294 руб. 93 коп. истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе на сумму 17 157 303 руб. 30 коп, подписанные истцом в одностороннем порядке (14 767 913, 77 + 769 642,80 + 1 619 746,76).
Ответчик данные акты не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, суду не представил.
Оценив доводы ответчика и третьего лица относительно приемки спорных работ в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные в возражениях на отзыв, суд пришел к следующим выводам
Относительно неправомерности определения истцом стоимости работ с учетом НДС, поскольку истец является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, в связи чем денежные средства в размере, приходящиеся на сумму НДС, а именно, 512 148 руб. 49 коп. не подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 названного Закона).
На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).
Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявки истца на участие в аукционе, договор был заключен с истцом по цене 22 419 994 руб. 32 коп. Полученная цена внесена в договор и является твердой.
Оснований для внесения изменения в цену контракта отсутствуют. Возражений относительно результата работ, со стороны заказчика нет.
Подрядчиком предъявлено к приемке работ с учетом корректировочных спорных актов на сумму 21 352 905, 37.
Заказчиком на момент рассмотрения спора в суде произведена оплата выполненных работ только в сумме 20 840 756 руб. 88 коп.
Кроме того, пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями договора и приложениями к техническому заданию следует, что стоимость работ составляет 22 419 994 руб. 32 коп., в том числе НДС 3 736 665 руб. 72 коп.
Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от
06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03-07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11- 00/6027).
При таких обстоятельствах, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки выполненных работ, стоимость работ в которых определена с в соответствии с условиями договора и ЛСР с учетом НДС, являются необоснованными, и требование истца о взыскании основного долга в размере 512 148 руб. 49 коп. в виде разницы в цене с учетом применения НДС, заявлено правомерно.
Мотивированных возражений относительно отказа в подписании акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.02.2023 на сумму 769 642 руб. 80 коп. заказчиком не заявлено.
Возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ, так же не заявлено.
В связи с чем суд признает отказ в подписании данного акта необоснованным, а требование истца о взыскании стоимости работ в указанном размере правомерным.
Относительно отказа в подписании акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению формы КС-2 № 1 от 06.06.2022 на сумму 1 619 746 руб. 76 коп.
Оценив возражения ответчика и третьего лица относительно не предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 753 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата, и как следствие основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.
Вместе с тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.
Однако, ответчик и третье лицо не представили доказательств, что отсутствие исполнительной документации, в отсутствие указаний какой именно, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ.
При этом, ссылка на необходимость внесения изменений в проектную документацию, не основана на норме права.
Кроме того, комиссионным актом, № 21/20 от 30.12.2021, согласно которому были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектной документацией и сметой, было установлено, что в составе проекта указанные объемы СМР отсутствуют, так как основания для их выполнения выявлены вновь. Акт составлен для освидетельствования выявленных дополнительных работ по объекту и решения вопроса по их финансированию. Указания на необходимость внесения изменений в проектную документацию отсутствуют, учитывая, что данный акт подписан представителем проектной организации ООО «Вектор».
Фактическое выполнение дополнительных работ с указанием физического объема, подтверждается предоставленным в материалы дела комиссионным актом № 21/20 от 10.02.2022.
В связи с чем, довод об отсутствии исполнительной документации судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Возражений по объему, качеству, стоимости выполненных дополнительных работ, ответчиком не заявлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения указанных вопросов, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки выполненных работ, являются необоснованными, следовательно, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 23 742 294 руб. 93 коп., в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 17 157 303 руб. 30 коп. (14 767 913, 77 + 769 642,80 + 1 619 746,76), являются надлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, размер задолженности составляет 2 901 538 руб. 05 коп.
Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 901 538 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в порядке статьи 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 901 538 руб. 05 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00
Кому выдана Трещева Валентина Николаевна