АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-6064/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), признании незаконной (недействительной) записи ЕГРН на объект недвижимости, возложении обязанности исключить из сведений ЕГРН запись в ЕГРН на объект недвижимости, признании незаконными (недействительными) записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, возложении обязанности исключить из сведений ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, возложении обязанности внести в сведения ЕГРН записи, возложении обязанности внести в сведения ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, признании незаконной (недействительной) записи в ЕГРН в объекте недвижимости, возложении обязанности исключить из сведений в объекте недвижимости записи, внесении в ЕГРН сведений в объекте недвижимости,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Администрации города Вологды, публично-правовой компании «Роскадастр», товарищества собственников жилья «Дальняя, 32», Прокуратуры Вологодской области, Министерства строительства Вологодской области, государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
ФИО2, государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3,
при участии заявителя - ФИО1, лично, от заявителя – ФИО4 по доверенности от 7 марта 2024 года, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 1 сентября 2023 года № 037/2023, от бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» - ФИО6 по доверенности от 9 января 2025 года № 6, от Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 26 декабря 2024 года № 78-Д, от товарищества собственников жилья «Дальняя, 32» - ФИО8 по доверенности от 16 октября 2023 года, от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 3 декабря 2024 года № 32, от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 3 декабря 2024 года № 40,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра), в котором просил:
- признать незаконными уведомления государственного регистратора ФИО2 от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 и от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое помещение площадью 1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, расположенное в многоквартирном доме № 32 по Дальней ул. в г. Вологда, в связи с допущенной регистрирующим органом технической ошибкой;
- обязать Управление исключить из сведений ЕГРН записи о праве собственности Предпринимателя на объект вида «помещение» площадью 1 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, и внести
в ЕГРН сведения о праве собственности Предпринимателя на объект в соответствии с разделом III.IV «Записи об объекте незавершенного строительства», предусмотренные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, на основании технического плана от 27.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости «объект незавершенного строительства», ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 10698А4, условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н, площадь – 536,8 кв.м., степень готовности – 80%, адрес: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация города Вологды, публично - правовая компания «Роскадастр», товарищество собственников жилья «Дальняя, 32».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-6064/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А13-6064/2023 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе.
В результате случайной выборки, с использованием автоматизированной информационной системы, дело № А13-6064/2023 распределено судье Мосягиной Е.А.
Определением суда от 24 сентября 2024 года согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования третьего лица - Департамента имущественных отношений Вологодской области на наименование - Департамент имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области.
Определением суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.
Определением суда от 15 ноября 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования третьего лица – Департамента имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области на наименование – Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, наименование третьего лица – Департамент строительства Вологодской области на наименование – Министерство строительства Вологодской области.
Определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 (далее – третьи лица).
Определением суда от 25 марта 2025 года отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Мосягиной Елены Александровны от рассмотрения дела № А13-6064/2023.
В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно увеличивал и уточнял заявленные требования, в итоге заявлением, поступившим в суд 19 марта 2025 года, просил:
- признать незаконным уведомление государственного регистратора ФИО2 от 31.01.2023 № КУВД - 001/2023-3064862/1 «о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения»;
- признать незаконным уведомление государственного регистратора ФИО2 от 06.02.2023 № КУВД - 001/2023-3693165/1 «об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости»;
- признать незаконной (недействительной) запись ЕГРН на объект недвижимости:
вид объекта: Помещение кадастровый номер № 35:24:0305022:3478 номер кадастрового квартала 35:24:0305022 Дата присвоения кадастрового номера: 18.03.2014
Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер:
10698А4, Условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н Адрес: <...> Площадь 1.0 кв.м. Наименование: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение
Номер этажа на котором расположено помещение, машино-место Этаж № 1
Кадастровая стоимость 12 306.95 руб.
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых
расположен объект недвижимости: № 35:24:0305022:112, в связи с допущенной
регистрирующим органом технической ошибкой;
- обязать Управление Росреестра по Вологодской области исключить
из сведений ЕГРН записи в ЕГРН на объект недвижимости:
вид объекта: Помещение кадастровый номер № 35:24:0305022:3478 номер кадастрового квартала 35:24:0305022
Дата присвоения кадастрового номера: 18.03.2014
Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный
номер: 10698А4 , Условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н
Адрес: <...> Площадь 1.0 кв.м.
Наименование: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение
Номер этажа на котором расположено помещение, машино-место Этаж
№ 1 Кадастровая стоимость 12 306.95 руб. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № 35:24:0305022:112;
- признать незаконными (недействительными) записи о праве
собственности ФИО1 на объект недвижимости: вид объекта: Помещение кадастровый номер № 35:24:0305022:3478 номер кадастрового квартала 35:24:0305022
Дата присвоения кадастрового номера: 18.03.2014
Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный
номер: 10698А4 , Условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н
Адрес: <...> Площадь 1.0 кв.м.
Наименование: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение
Номер этажа на котором расположено помещение, машино-место Этаж
№ 1 Кадастровая стоимость 12 306.95 руб.
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых
расположен объект недвижимости : № 35:24:0305022:112, в связи с допущенной
технической ошибкой регистрирующим органом при внесении записей
по объекту в 2018г., 09.01.2020;
- обязать Управление Росреестра по Вологодской области исключить из
сведений ЕГРН записи о праве собственности ФИО1
Алексеевича на объект недвижимости: вид объекта: Помещение кадастровый номер № 35:24:0305022:3478 номер кадастрового квартала 35:24:0305022
Дата присвоения кадастрового номера: 18.03.2014
Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный
номер: 10698А4 , Условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н
Адрес: <...> Площадь 1.0 кв.м.
Наименование: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение
Номер этажа на котором расположено помещение, машино-место Этаж
№ 1 Кадастровая стоимость 12 306.95 руб.
Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых
расположен объект недвижимости : № 35:24:0305022:112;
- обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести
в сведения ЕГРН в соответствии с Разделом III.IV «Записи об объекте
незавершенного строительства» предусмотренные Приказом Росреестра от
07.12.2023 г. № П/0514, на основании технического плана от 27.01.2023
подготовленного кадастровым инженером ФИО9 на объект
недвижимости со следующими характеристиками:
Вид объекта «объект незавершенного строительства»,
ранее присвоенный условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н.,
кадастровый номер № 35:24:0305022:3478; Площадь 536,8 кв.м, степень готовности - 80%,
Адрес: <...>.
Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект
недвижимости 35:24:0305022:22;
- обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести в
сведения ЕГРН записи о праве собственности ФИО1
Алексеевича на объект недвижимости, в соответствии с Разделом III.IV
«Записи об объекте незавершенного строительства» предусмотренные
Приказом Росреестра от 01.06.2021г. № П/0241, на основании технического
плана от 27.01.2023 подготовленного кадастровым инженером Максимовской
О.Н. объект недвижимости со следующими характеристиками:
Вид объекта «объект незавершенного строительства»,
ранее присвоенный условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н.,
кадастровый номер № 35:24:0305022:3478; Площадь 536,8 кв.м, степень готовности - 80%,
Адрес: <...>.
Кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект
недвижимости 35:24:0305022:22;
- признать незаконной (недействительной) запись в ЕГРН в объекте
недвижимости: вид объекта: Здание кадастровый номер № 35:24:0305022:112
назначение Многоквартирный дом
адрес: <...>,
запись о помещении с кадастровым номером № 35:24:0305022:3478,
расположенном в здании с кадастровым номером № 35:24:0305022:112, в связи
с допущенной 09.01.2020г. регистрирующим органом технической ошибкой;
- обязать Управление исключить из сведений в объекте недвижимости: вид объекта: Здание
кадастровый номер № 35:24:0305022:112 назначение Многоквартирный дом
адрес: <...>, запись о помещении с кадастровым номером № 35:24:0305022:3478,
расположенном в здании с кадастровым номером № 35:24:0305022:112;
- признать незаконной (недействительной) запись ЕГРН на объект
недвижимости: вид объекта: Здание кадастровый номер № 35:24:0305022:112 назначение Многоквартирный дом
адрес: <...>
на основании пункта 3 ст.61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», в связи с допущенной
реестровой ошибкой, при составлении технического паспорта на
многоквартирный дом Дальняя, 32 инвентарный номер 10698 по состоянию на
23.10.2008;
- обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести в ЕГРН
сведения в объект недвижимости, Кадастровый номер № 35:24:0305022:112. Назначение: многоквартирный дом.
Адрес: Вологодская область, <...> вид объекта
«Незавершенное строительство», в соответствии с Разделом III.IV «Записи об
объекте незавершенного строительства» предусмотренные Приказом
Росреестра от 07.12.2023г. № П/0514.
Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ
принято судом.
Определением суда от 02 апреля 2025 года отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
директора филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской
области ФИО10, должностного лица Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Вологодской области ФИО11, в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали
заявленные требований с учетом уточнения.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просил
отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании
доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Представитель Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в судебном заседании указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель товарищества собственников жилья «Дальняя, 32» в судебном заседании пояснил, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Управлению Росреестра в полном объеме.
Представитель бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Вологды, публично-правовая компания «Роскадастр», Прокуратура Вологодской области, Министерство строительства Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.
Администрация города Вологды в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Прокуратура Вологодской области в отзыве указала, что ранее в отделе по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры области на рассмотрении находилось обращение ИП ФИО1 о несогласии с бездействием должностных лиц Управления Росреестра по Вологодской области по исправлению технической ошибки в виде неверного наименования вида объекта недвижимости и включении его в состав многоквартирного жилого дома в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ
в отсутствие представителей администрации города Вологды, публично-правовой компании «Роскадастр», Прокуратуры Вологодской области, Министерства строительства Вологодской области.
Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2025 года) отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Мосягиной Елены Александровны от рассмотрения дела № А13-6064/2023.
Заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить
экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу
не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, данная норма не носит императивного характера,
а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения
об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая конкретные обстоятельства
дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,
для назначения судебной экспертизы, оставляет ходатайство
без удовлетворения.
Ранее от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о признании
предоставленных суду доказательств недопустимыми как полученных
с нарушением закона:
1. «извлечение из технического паспорта № 10698», выполненного
МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 02.04.2001», т.к. его фактическое
наименование «план строения» на объект «незавершенное строительство»
ФИО12 площадью застройки 276.4 кв.м. 2. Акт приема передачи от 30.01.1998.
3. Записи (сведения) ЕГРП внесенные в подраздел 1-3 ЕГРП на бумажном
носителе, предусмотренный на вид жилое, нежилое помещение, прочие
составляющие зданий, сооружений с характеристиками:
Кадастровый номер, условный номер 35:24:0:10698А4:1/н Адрес (местоположение) <...>.
Наименование: незавершенное строительством помещение первого этажа
пристроенной нежилой части к кирпичному жилому дому. Этаж 1 номер на поэтажном плане __ Назначение: Неклассифицированное. Площадь 0 кв.м. Документы - основания: Извлечение из технического паспорта № 10698
от 02 апреля 2001 г., выдан МУПТИ «Гортехинвентаризация» Регистратор: ФИО13 Дата 30.10.2001 4. записи (сведения) в ЕГРН на вид объекта: Помещение
кадастровый номер № 35:24:0305022:3478 номер кадастрового квартала 35:24:0305022
Дата присвоения кадастрового номера: 18.03.2014
Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный
номер: 10698А4 , Условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н
Адрес: <...> Площадь 1.0 кв.м.
Наименование: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение
Номер этажа на котором расположено помещение, машино-место Этаж
№ 1
Кадастровая стоимость 12 306.95 руб. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых
расположен объект недвижимости: объект «здание» с кадастровым номером № 35:24:0305022:112.
5. Записи (Сведения) в ЕГРН на объект с кадастровым номером № 35:24:0305022:112, содержащий в своем составе сведения (записи) о помещении с кадастровым номером № 35:24:0305022: 3478.
6. Технический паспорт на здание инвентарный номер 10698, назначением многоквартирный дом, Дальняя,32, от 23.10.2008.
7. Записи (Сведения) в ЕГРН на вид объекта «Здание» с кадастровым номером № 35:24:0305022:112», год завершения строительства - 1999.
8. Постановление Главы г. Вологды № 94 от 17.01.2001 об утверждении Акта государственной приемочной комиссии от 25 декабря 2000 года о приемке в эксплуатацию 29 квартир общей площадью 1550,7 кв.м. после перепланировки нежилого помещения по адресу ул. Дальняя,32, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, – этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, – содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.
В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.
Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный статьей 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд полагает, что в основу заявления о признании указанных доказательств недопустимыми положено фактическое несогласие заявителя с их содержанием и теми обстоятельствами, в подтверждение которых они представлены.
Между тем, такое несогласие не может считаться основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи нежилого помещения от 22.05.2018 заявитель приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 на 1-м этаже пристроенной нежилой части к кирпичному многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.
На основании данного договора 31.05.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 (далее - ФИО1) на нежилое помещение.
Заявителем получена выписка от 31.05.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, согласно которой наименование объекта: нежилое помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 1 кв. м.
27.01.2023 заявитель обратился через МКУ «Вологодский городской МФЦ» (далее – МФЦ) с заявлением об исправлении реестровой (технической) ошибки: изменение наименования объекта – «объект незавершенного строительства».
01.02.2023 истцом получено уведомление государственного регистратора ФИО2 от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, с указанием, что при автоматической загрузке файла в формате ХML возникли ошибки, т.к. технический план подготовлен на «объект незавершенного строительства», а по сведениям ЕГРН вид объекта с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – помещение.
01.02.2023 истец обратился через МФЦ с заявлением о внесении сведений в ранее учтенный объект недвижимости.
06.02.2023 истцом получено уведомление государственного регистратора ФИО2 от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, с указанием, что в ЕГРН уже содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – незавершенное строительством помещение первого этажа пристроенной нежилой части к кирпичному жилому
дому, расположенному по адресу: <...>.
Полагая действия Управления Росреестра незаконными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
В определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду. При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом
конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом деле заявитель указал, что оспариваемые уведомления получены им 02.02.2023 и 06.02.2023 соответственно. О существовании оспариваемой записи в ЕГРН ФИО1 был осведомлен с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2018 и получения выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта от 31.05.2018.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что первоначально заявление подано в суд 20.03.2023, повторное было подано 17.05.2023. Кроме того, пропуск срока был связан с процедурой государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя ФИО1
Доводы о своевременном обращении в суд 20.03.2023 в рамках дела № А13-3122/2023 не могут быть приняты судом, поскольку применительно к статье 198 АПК РФ оценка соблюдения процессуального срока производится в отношении каждого самостоятельного обращения в суд, а не более ранних фактов такого обращения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года дело № А13-3122/2023 о признании незаконными уведомлений от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1, от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года административные исковые заявления по делу № 2а-6148/2023 оставлены без рассмотрения, о чем ходатайствовал сам ФИО1
Ссылка заявителя о необходимости получения статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, в связи с тем, что доказательств использования нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель в материалы дела не представил.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает Предпринимателю в его восстановлении.
Помимо этого, суд исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке, т.е. процедура учетно-регистрационных действий носит заявительный порядок.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ к заявлению прилагаются необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся
основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации в ходе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
В силу пункта 3 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН.
Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке, предусмотренном данной нормой права.
При этом, в силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-625/2022 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Товарищества собственников жилья «Дальняя, 32», Актовой Г.П, ФИО14 к ФИО1 о признании реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 в многоквартирном доме по адресу: <...> самовольной. Из указанного решения следует, что между ФИО1 и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме имеется спор о праве на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того требования заявителя о возложении обязанности исключить из сведений ЕГРН записи о виде объекта «здание» с кадастровым номером 35:24:0305022:112, с назначением многоквартирный дом по адресу: <...> по основаниям пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, в связи с допущенной реестровой ошибкой при составлении технического паспорта на многоквартирный дом Дальняя, 32 инвентарный номер 10698 по состоянию на 23.10.2008 и внести в ЕГРН сведения о виде «незавершенное строительство» с кадастровым номером 35:24:0305022:112, назначение многоквартирный дом по адресу: <...> может также повлиять на права третьих лиц - собственников многоквартирного дома.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий государственного регистратора.
Кроме того, заявление ФИО1 суд считает злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующим неправомерную цель - преодоление вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-625/2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.
Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о вынесении частного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.
Судом по приведенным выше мотивам не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения исключительно путем вынесения частного определения.
Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае соответствующих оснований судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований
в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя
ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А.Мосягина