Решение по делу № А56-118742/2024 от 03.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2025 годаДело № А56-118742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Третьи лица: 1) ООО «М-Диалог» 2) Выборгское РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

-о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по оценке имущества в рамках исполнительного производства №393210/21/78002-ИП;

-об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.10.2024 об оценке вещи или имущественных прав в рамках исполнительного производства №393210/21/78002-ИП;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от третьего лица: 1. ФИО3 (доверенность от 21.09.2023 г.); 2. не явился, извещен 3. ФИО4 (ТО№144036);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 09.12.2024 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002-1-111 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № 014034755 от 10.05.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95624/2015, по иску ООО «М-Диалог» (ИНН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 653 990 рублей.

15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 15, литер А, квартира 144. площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером: 78:36:0005509:5006.

Данное постановление ФИО1 получил 15.10.2024 посредством ЕГПУ в личном кабинете.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава, заявитель обратилось в арбитражный суд, направив заявление почтой 24.11.2024, согласно штемпелю на конверте.

Из совокупности положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо проверки приведенных обстоятельств, суд должен проверить соблюдение заявлением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что постановление от 15.10.2024 получено ФИО1 15.10.2024, как указывает сам заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 ссылается на то, что после получения оспариваемого постановления от 15.10.2024, у него не было возможности оспорить его в суд, поскольку он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с 16.10.2024 по 22.11.2024 включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обращался в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением, направив его почтой 25.10.2024 (согласно штемпелю на конверте), которое было зарегистрировано судом 31.10.2024 №А56-108908/2024.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 заявление ФИО1 было возвращено.

Повторно заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 направил в суд 24.11.2024.

Кроме того, суд также учитывает и то, что ФИО1 07.06.2023 на имя ФИО6 выдана доверенность на срок пять лет, которому предоставлены полномочия подачи искового заявления в суд.

При наличии изложенного, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.