ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-4382/2023

28 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 по делу № А28-4382/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети»

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, Общество) об обязании обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32/1, надлежащего качества (не ниже 60° С и не выше 75° С) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60° С и (или) выше 75° С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 исковые требования к Обществу удовлетворены, взыскано 2 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов по делу с истца на его правопреемника - заявителя на основании договора уступки права требования; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легион» расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 произведена замена истца в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника - ООО «Легион»; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу ООО «Легион» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Согласно позиции ответчика, стоимость аналогичных согласно практике судов составляет: 1. подача искового заявления - от 7 000 руб.; 2. участие в судебном заседании (1 судодень) – от 5 000 руб.; 3. отзыв на апелляционную или кассационную жалобу – 10 000 руб.; 4. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. Общество полагает, что услуги: ходатайство о приобщении и сбор доказательств не подлежат возмещению, так как они относятся к услуге представительства в суде и не были включены в договор об оказании услуг. Кроме того, заявитель считает, что стоимость услуг явно завышена; сбор доказательств не вызывал особой сложности для представителя истца и представлял из себя набор однотипных действий по получению в электронном виде распечаток (ведомостей) прибора учета, которые бесплатно предоставляла Компания по договору оказания услуг. Ответчик отмечает, что подача ходатайств об уточнении исковых требований не зависела от Общества, поскольку именно истец сформулировал первоначальные требования не в должном виде, что привело к последующему их уточнению, следовательно, возмещение стоимости данной услуги является неразумным. По мнению заявителя, суду следовало учесть: длительность судебных заседаний; время, которое необходимо затрачивать при участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, в отличие от участия непосредственно в зале судебного заседания; судебные заседания технического характера (отложение по инициативе истца). По утверждению ответчика, применение рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, невозможно в данном деле, так как они носят абстрактный характер и не учитывают особенности конкретного спора.

ООО «Легион» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено; представленные ответчиком прайс-листы других юридических компаний не являются доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела. ООО «Легион» отмечает, что рассматриваемое дело отличается особой сложностью, вследствие чего потребовалось большое количество заседаний и почти 2 года на рассмотрение; за аналогичные юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, за меньшее количество судебных заседаний, только за первую инстанцию, возмещают не менее 200 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19-23/4 (далее - Договор № 19-23/4), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг: ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по вопросам связанным с деятельностью заказчика; представление интересов в федеральных, муниципальных органах власти; исполнительное производство; юридическая поддержка в переговорах с контрагентами заказчика; юридическая экспертиза документов; сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика (Разделы 1 и 2 Договора № 19-23/4).

Стоимость выполнения услуг по защите во всех юрисдикционных органах определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (пункт 3.2 Договора № 19-23/4 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023).

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023, заключенный между ООО «Легион» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по которому ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению дел в арбитражных судах, по вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

27.03.2023 между сторонами подписано задание № 3/К на оказание услуг по Договору № 19-23/4, в предмет которого входит составление искового заявления, промежуточных документов и участие в судебных заседания в суде первой инстанции, при необходимости, участие в вышестоящих инстанциях, по делу об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32/1, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Исполнителем задания указан ФИО1

Согласно акту оказанных услуг от 02.06.2025 исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; составление ходатайств об уточнении иска и частичном изменении исковых требований общей стоимостью 30 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый документ); составление ходатайства о приобщении и сбор доказательств, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за составление ходатайство о приобщении дополнительных документов и по 5 000 рублей за сбор доказательств); составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; участие в 16 судебных заседаниях общей стоимостью 480 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание). В акте указана итоговая стоимость оказанных услуг - 690 000 рублей 00 копеек.

02.06.2025 между истцом (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить следующее право требования: имущественное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках судебного дела № А28-4382/2023 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4 по Заданию № 3/К от 27.03.2023 года в размере 690 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии право требование передается цессионарию в счет оплаты цедентом (заказчиком) оказанных юридических услуг цессионарием (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 19-23/4 по Заданию № 3/К от 27.03.2023.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, процессуальное поведение сторон в суде первой инстанции и в судах вышестоящей инстанции, фактический объем и качество проделанной представителем истца работы, объем представленных в материалы дела документов, активность представителя истца при рассмотрении дела, критерий разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации заявителю, необходимость соблюдения баланса между интересами сторон, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в ООО «Легион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления; 240 000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности заявленных расходов на сбор доказательств, составление ходатайств о приобщении доказательств, ознакомлении с материалами дела, уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку во взыскании расходов на указанные услуги судом первой инстанции отказано.

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованной позиции Общества о том, что взысканные судом расходы на участие в судебных заседаниях представителя чрезмерно завышены.

Вопреки мнению заявителя, само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемых расходов ввиду участия представителя в судебных заседаниях в онлайн-режиме, поскольку выбор формы участия является правом лица, участвующего в деле, и не может влиять на обоснованность размера судебных расходов в этой части. Данный формат участия не предполагает более низкую квалификацию представителя и не влияет на качество оказываемых услуг по представлению интересов стороны по делу.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки позиции ответчика о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2025 по делу № А28-4382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар