Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5940/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 05.12.2024 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 52 526 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» - ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2024, личность удостоверена по паспорту,

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании вреда, причиненного имуществу в сумме 63 060 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.09.2024 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2024 на 11 час. 30 мин. Суд с учетом мнения сторон спора протокольным определением завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением суда от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено до 05.12.2024 до 11 час. 30 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024 до 10 час. 00 мин., до 23.12.2024 до 11 час. 15 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что сотрудником ИП ФИО1 были произведены несогласованные с обществом земляные работы в охранной зоне газопровода, вследствие которого произошло повреждение подземного газораспределительного полиэтиленового газопровода среднего давления с выходом газа. Причиненный обществу ущерб по факту повреждения газопровода составил 63 060 рублей 32 копейки, что подтверждается сметой расходов по ремонту поврежденного участка газопровода среднего давления. Поскольку претензионные требования о возмещении вреда ИП ФИО1 оставила без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 с требования общества не согласилась, просила в удовлетворении их отказать, ссылаясь на то, что о начале производственных работ общество было уведомлено (обращение от 05.02.2024), проведение земляных работ в охранной зоне газопровода механическим способом было согласовано (письменное разрешение общества от 20.02.2024, от 21.02.2024). Кроме указанного, предприниматель выразил несогласие с произведенным истцом расчетом убытков в части затрат на приобретение материалов и оплату потерь газа, затрат на эксплуатацию автомобилей, машин и механизмов, затрат на оплату труда, и считает необоснованное включение в состав убытков налог на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно (от 25.11.2024, 05.12.2024) уточняло заявленные требования в части взыскания вреда, причиненного имуществу, согласно последнему уточнению от 05.12.2024, размер исковых требований составил 52 526 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принимает уточнение требований к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 в 13 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» поступила заявка №949 ФИО3 о повреждении газопровода.

При проведении земляных работ с использованием ямобура в ходе установки электрических столбов освещения по адресу: <...>, был поврежден газопровод среднего давления, в результате чего произошел выход газа в атмосферу и приостановлено газоснабжение 41 абонента.

По факту происшествия составлен акт №949 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, протокол о нарушении правил охраны газораспределительных сетей, получены объяснения работника предпринимателя ФИО3.

В целях устранения последствий произошедшей аварии истцом проведены ремонтно-восстановительные работы всего на сумму 52 526,53 рубля согласно составленной смете расходов.

В претензии исх. №Сх01-12/2232 от 25.07.2024, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить причиненный аварией вред.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил). Данные Правила, разработанные на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В подпункте «б» пункта 7 указанных Правил установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В силу пункта 16 Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 17 Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоныгазораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил).

Судом установлено, что 05.02.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» письмо, из которого следует, что между предпринимателем и департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска заключен контракт №4/06 от 01.02.2024 на обустройство наружного освещения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>. По проекту ИП ФИО1 требуется установить четыре опоры освещения (№№4,8,10,11), в связи с чем предприниматель просит общество направить специалиста для уточнения места прокладки газовой трубы на месте планируемых работ до 08.02.2024. В качестве приложения к письму приложен план прокладки сетей освещения.

Письмо предпринимателя от 05.02.2024 содержит отметку заместителя начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4: «О согласовании с выездом представителя 20.02.2024».

Сторонами по делу не оспаривается, что 21.02.2024 сотрудниками общества, в том числе заместителем начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4 был осуществлен совместный выезд на место проведения работ по прокладке сетей освещения.

Приложенный к письму от 05.02.2024 план прокладки сетей был согласован заместителем начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4 как в точке указанной предпринимателем, так и с переносом на противоположную сторону..», что подтверждается отметками, содержащимися в плане.

Указанное не отрицается представителем общества, которая пояснила, что повреждение подземного газораспределительного полиэтиленового газопровода среднего давления при проведении земляных работ с использованием ямобура произошло в согласованной представителем общества ФИО4 точке.

Тем не менее, общество ссылается на то, что обращение ИП ФИО1 от 05.02.2024 не может расцениваться как письменное разрешение на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, а также как уведомление о проведении работ, а земляные работы с использованием ямобура были выполнены в отсутствие представителя общества и без соответствующего разрешения на проведение таких работ.

Суд не может согласиться с доводами общества в силу следующего.

Исполняя обязанность, установленную пунктом 23 Правил, ИП ФИО1 заблаговременно (05.02.2024), более чем за 10 рабочих дней, обратилась в газораспределительную организацию о направлении специалиста для уточнения места прокладки газовой трубы на месте планируемых работ по установлению опор наружного освещения.

Газораспределительная организация, несмотря на обеспечение явки своего представителя только 21.02.2024 к месту производства работ для указания трассы газопровода, должный контроль по соблюдению мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети не осуществила, что прямо предусмотрено пунктом 23 Правил.

Поскольку форма обращения на получение разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети законодательством РФ не предусмотрена, а из обращения предпринимателя от 05.02.2024 следовало о планировании проведения соответствующих работ в охранной зоне газораспределительной сети, то отсутствие соответствующего требованиям пункта 23 Правил разрешения не было связано с действиями (бездействием) ИП ФИО1.

В согласовании общества в том виде, которое было выдано (отражено) как в обращении предпринимателя от 05.02.2024, так и в плане прокладки сетей освещения, являющимся приложением к обращению, отсутствует указание на то, что предприниматель должна была выполнять работы в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Вопреки доводам общества, суд считает, что при наличии у ИП ФИО1 всех необходимых разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, участии представителя общества при проведении работ, данные обстоятельства не предотвратили бы повреждение газопровода, поскольку соответствующие работы предпринимателем были выполнены в том месте, которое было согласовано заместителем начальника СИГ ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4, что не отрицается сторонами по делу. То есть повреждение трубы произошло не в связи с тем, что предпринимателем было допущено какое-то нарушение (работы производились в месте, не согласованном обществом), а в связи с тем, что представителем общества было согласовано проведение работ в том месте, в котором проложена труба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика при повреждении подземного газораспределительного полиэтиленового газопровода среднего давления.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом уточнений от 05.12.2024 о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 52 526 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» из федерального бюджета 451 рубль, как сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2560 от 29.08.2024. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова