2422/2023-113746(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-43490/2021

22 ноября 2023 года 15АП-17363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-43490/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФГУ «Главное управление государственной экспертизы», администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края,

ООО «Прогресс-Инвест»

о признании положительного заключения государственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»), Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс- Инвест» (далее – общество, ООО «Прогресс-Инвест») о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы № 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила требования, просила восстановить срок на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы № 21-1-1-3-069809-2020 и признать его незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Из федерального бюджета заявителю возвращено 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Прогресс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя в сумме 250 000 руб. за представление интересов общества в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Прогресс-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 88 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 указывает, что возражая против удовлетворения заявления ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании судебных расходов, она указывала на то, что все три договора оказания услуг предусматривают условия об их оплате посредством внесения аванса в размере 100% стоимости услуг. Между тем, из представленных обществом платежных поручений № 686, 687, 688 от 14.12.2022 следует, что они сформированы уже после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1., свидетельствуют о том, что представленные договоры об оказании услуг могли быть составлены обществом уже после фактического рассмотрения дела всеми судебными инстанциями. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется более 10 производств по делам с участием ООО «Прогресс-Инвест», в связи с чем, заявленная сумма расходов, по мнению ИП ФИО1., может включать оплату юридических услуг и по иным делам либо являться суммой ежемесячной абонентской платы общества за ведение всех дел с участием ООО «Прогресс-Инвест». В целях проверки изложенных доводов предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств на счете ООО «Прогресс-Инвест» за период с 01.09.2020 по 31.12.2022. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и представитель ООО «Прогресс- Инвест» обязался предоставить выписку за запрошенный период, однако, в последующем отказался ее предоставить. Правовая оценка указанным доводам предпринимателя и поведению ответчика судом первой инстанции не дана, несмотря на удовлетворенное ходатайство, выписка по счету ООО «Прогресс- Инвест» так и не была истребована судом. Апеллянт считает, что взысканная сумма компенсации судебных расходов, не соответствует объему оказанных услуг представителем ООО «Прогресс-Инвест». Судом первой инстанции необоснованно в расчет стоимости оказанных услуг приняты во внимание действия общества по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поскольку позиция ООО «Прогресс- Инвест» продублирована из отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор № 30-22 об оказании юридических и консультационных услуг от 27.06.2022, договор № 37А-22 об оказании юридических и консультационных услуг от 24.10.2022, договор № 3521 об оказании юридических и консультационных услуг от 28.09.2021, акт приема-передачи услуг от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи услуг от 15.12.2022 на сумму 75 000 руб., акт приема-передачи услуг от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 688 от 14.12.2022 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 686 от 14.12.2022 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 687 от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в частности принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/mo № itori № g/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по

спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом установлено, что представителем заявителя (общества) в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашениями (договорами). Так, протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель заявителя (общества), действовавший на основании доверенности, принимал активное участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции. Помимо участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, им были также подготовлены отзыв на апелляционную, кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что рассчитанный по условиям соглашений размер оплаты юридических услуг, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела в трех инстанциях.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что установленный соглашениями (договорами) размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем.

Признавая по собственной инициативе понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости

применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание в частности расценки, установленные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края и объем работ, произведенных представителем ООО «Прогресс-Инвест» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд обосновано посчитал необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в сумме 88 000 руб. (65 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 11 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 500 руб. участие в судебном заседании 09.08.2022), 11 500 руб. за участие в суде кассационной инстанции (7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 4 500 руб. участие в судебном заседании 01.12.2022)).

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебные расходы в размере 88 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В данном споре, судом определена общая сумма судебных расходов с учетом положений процессуального законодательства, проделанной работы представителя в трех инстанциях, возражений предпринимателя, а также с учетом принципа соразмерности.

Вместе с тем, аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 88 000 руб., суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения судебных расходов документально подтвержден (платежное поручение № 688 от 14.12.2022 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 686 от 14.12.2022 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 687 от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что, платежные поручения, представленные в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, вопреки доводам предпринимателя, имеют отметку банка об оплате (нижний правый угол) и информацию о списании денежных средств со счета плательщика.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется более 10 производств по делам с участием ООО «Прогресс-Инвест», в связи с чем, заявленная сумма расходов, по мнению ИП ФИО1., может включать оплату юридических услуг и по

иным делам либо являться суммой ежемесячной абонентской платы общества за ведение всех дел с участием ООО «Прогресс-Инвест».

Однако данные доводы оценены судом первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные, ввиду того, что в представленных обществом платежных документах имеется назначение платежа – ссылка на соответствующий договор. В свою очередь, в приложении к договору сторонами согласовано оказание услуг в рамках настоящего дела.

Указанные доводы апеллянта противоречат материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не смотря на предусмотренную оплату аванса в договорах в размере 100% стоимости услуг, оплата услуг была осуществлена только после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что может свидетельствовать о составлении договоров после фактического оказания услуг.

Однако в данном случае суд первой инстанции, верно отклонил указанные доводы, так как они не имеют правового значения в силу того, что фактическая оплата услуг подтверждается, представленными платежными поручениями.

Ссылка апеллянта на то, что отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобы являются аналогичными, ввиду чего не подлежат взысканию судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установил, что отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобы действительно содержат аналогичную позицию общества, прослеживаемую на всех этапах судебного разбирательства. Однако при этом в отзыве на кассационную жалобу содержатся доводы относительно кассационной жалобы, для подготовки, которых представителем ООО «Прогресс-Инвест» была проделана работа.

Относительно ходатайства об истребовании документов, на которое ссылается апеллянт, суд первой инстанции указал, что отсутствует процессуальная обоснованность ходатайства, учитывая предоставления заявителем дополнительных пояснений (том 4, л.д. 58 – 59) и указаний на наличие коммерческой тайны в сведениях о переводе денежных средств общества.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, полностью подтверждают несение обществом судебных расходов. Необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов отсутствует.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом первой инстанции, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон, в связи с чем обосновано снижена стоимость услуг представителя до 88 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-43490/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин