ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44885/2023-ГК
г. Москва
21 августа 2023 года Дело № А40-242009/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-242009/2022, принятое судьей Фортунатовой Е.О.
по иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»
к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании долга в размере 355 795 руб. 11 коп.
Решением от 22.06.2023 г. иск удовлетворен в размере 198 550 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из правомерности исковых требований, указав лишь на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (поставщик) в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и переданное в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Письмом от 15.04.2022 № 887-06-112 в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 с требованием оплатить выставленные счета в течение 15 рабочих дней.
Ответчик в ответе (от 20.04.2022 №370/У/15/10/848) на указанное письмо подтвердил факт потребления услуг в отсутствие заключенного в письменной форме контракта для государственных и муниципальных нужд при фактически сложившихся отношениях, однако оплату оказанных услуг по состоянию на 07.10.2022 не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Также доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом.
Данный довод подлежит отклонению.
Ответчик указывает, что для урегулирования отношений по возмещению затрат на оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения им была направлена оферта на заключение договора о возмещении затрат.
Однако в предложенной ответчиком оферте для расчета потребленных ресурсов используется только жилая площадь объекта, находящегося по адресу: <...>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-393 37/2017 и от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Кроме того, то обстоятельство, что в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии. Поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, то даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.
Таким образом, предлагаемый ответчиком расчет потребленных ресурсов, включающий в себя только жилую площадь отапливаемого здания, не может быть признан верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-242009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00