Решение по делу № А32-4847/2023 от 24.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4847/2023

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСЖ «На Миуссах» (ИНН <***>)

к ответчикам: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Секонд ФЛО» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Миуссах» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, и владельцем специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

ФИО2 в доме по адресу: <...> принадлежали:

до 08.12.2021 - помещение XXIII, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2369, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 № 77/100/301/2019-416, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-96921137;

до 30.11.2021 - помещение IX, площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2355, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 № 77/100/301/2019-415, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021.

10.12.2021 ФИО2 умер, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2022 № ЮЭ9965-22-99131716.

На день смерти за ФИО2 остался долг перед ТСЖ «На Миуссах» за жилищно-коммунальные услуги и по уплате взносов в фонд капитального ремонта дома в общей сумме 543 150 рублей 44 копейки, что подтверждается Актом сверки между ТСЖ «На Миуссах» и ИП ФИО2, составленным и подписанным ИП ФИО2 по начислениям и платежам по состоянию на 30.11.2021, с признанием им долга в сумме 582150,44 руб., и платежным поручением № 166 от 01.12.2021, которым ИП ФИО2 01.12.2021 оплатил 39000 руб.

В период с 11.12.2021 по 01.04.2022 задолженность была частично уплачена Обществом с ограниченной ответственностью «СЕКОНД ФЛО» платежными поручениями от 31.12.2021 № 46 на сумму 115000 руб. от 22.02.2022 №2 на сумму 66000 руб. от 28.02.2022 №1 на сумму 45000 руб. от 09.03.2022 № 3 на сумму 45000 руб. от 14.03.2022 № 5 на сумму 43858,23 руб. от 01.04.2022 № 7 на сумму 50000 руб. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 160 от 28.02.2022 на сумму 40000 руб.

Таким образом, на 23.01.2023 остаток долга ФИО2 составляет 138 292 руб. 21 коп.

Истец полагает, что на основании ч. 2 ст.1153, ч. 1 ст.1175 ГК РФ ответчики должны погасить оставшуюся часть задолженность ФИО2.

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СЕКОНД ФЛО» прекратило свою деятельность на основании ч.2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании ч. 2 статьи 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (то есть как фактически прекратившее свою деятельность).

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ТСЖ «На Миуссах» к ООО «СЕКОНД ФЛО» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения относительно исковых требований к ФИО1 суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат ФИО3, как и доказательств того, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

Указанное исключает возникновение у ФИО3 бремени содержания имущества и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта.

С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ «На миуссах» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Поскольку наследственные отношения между ФИО3 и ФИО2 истцом не доказаны и судом не установлены, у суда отсутствуют основания полагать, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений и связан с наследственной массой умершего ФИО2

Таким образом, ходатайство истца о передаче дела в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ТСЖ «На Миуссах» (ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Производство по исковому заявлению ТСЖ «На Миуссах» (ИНН <***>) к ООО «Секонд ФЛО» (ИНН <***>) прекратить.

ТСЖ «На Миуссах» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков