Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-1214/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Парк"
ответчик: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о взыскании 306 709 руб. 51 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2025)
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Парк" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ответчик) с требованием о взыскании 290 444 руб. 61 коп. неправомерно удержанной неустойки из стоимости работ по контракту за просрочку выполненных работ + 16 265 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.10.2024 по 25.12.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.
В судебном заседании 17.04.2025 истец заявил ходатайство, уточнил исковые требования, просил взыскать 995 484 руб. 56 коп. неправомерно удержанной неустойки из стоимости работ по контракту за просрочку выполненных работ, 140 325 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Ходатайство истца об уточнении иска отклонено судом, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.
Ответчик возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2024 № 8-ОБ, РНК2780604226324000019 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, сад б/н на пересечении шоссе Революции и ул. Коммуны, ЗНОП № 7046 для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году (этап 7) (далее - работы).
Начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту (15.04.2024), окончание выполнения работ - до 15.07.2024 (пункт 2.7 Контракта).
Датой окончания выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе сфере закупок подписанного подрядчиком после выполнения работ документа о приемке в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, при условии подписания данного документа о приемке заказчиком.
Работы выполняются поэтапно. Требования истца предъявлены в части первого этапа работ.
Срок окончания работ по первому этапу – 30.06.2024.
Цена первого этапа работ составляет 5 879 445 руб. 50 коп.
28.06.2024 подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приёмке работ. Заказчик работы не принял (требованием от 09.07.2024 об устранении неточностей).
10.07.2024 подрядчик повторил размещение документа с учётом замечаний. Заказчик работы не принял (мотивированный отказ от 25.07.2024).
01.08.2024 подрядчик повторил размещение документа с учётом мотивированного отказа. Заказчик работы не принял (мотивированный отказ от 03.09.2024).
16.09.2024 подрядчик повторил размещение документа с учётом нового мотивированного отказа.
25.09.2024 работы приняты заказчиком без замечаний.
Согласно пункту 8.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени).
На основании пункта 8.6.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 290 144 руб. 61 коп. (№ Исх. 17-3651/24-0-0 от 25.09.2024).
Подрядчик признал размер указанной неустойки и заявил право на ее списание согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление №783), поскольку начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта (ответы на претензию от 26.06.2024 № 09/2, от 14.10.2024 № 10/2).
Всего работ по первому этапу выполнено на сумму 5 879 445 руб. 50 коп.
Платежным поручением от 20.04.2024, 30.09.2024 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 5 589 000 руб. 89 коп., из стоимости выполненных работ заказчиком удержана сумма начисленной неустойки на основании пунктов 8.6.1 и 8.6.2 Контракта.
Истец полагает, что данная сумма пени удержана необоснованно, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, в части удержанной суммы заказчиком в счет начисленной неустойки.
Указанные работы приняты заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.
Возражения ответчика, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что спорная денежная сумма была удержана им в качестве пени за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по Контракту, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, установленного Контрактом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.
Истец считает начисленные пени подлежащими списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783.
Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №783.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением №783, (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Согласно материалам дела предъявленная истцу сумма пени не превышает 5% (290 444 руб. 61 коп. – 4,94 %) от цены Контракта (5 879 445 руб. 50 коп.). Исполнение обязательств по Контракту в полном объеме состоялось, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.
Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны истца иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта "а" пункта 2 Правил №783.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении неустойки истцу у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки в сумме 290 444 руб. 61 коп., соответственно выполненные работы должны были быть оплачены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, задолженность за выполненные работы по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 290 444 руб. 61 коп.
В связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16 264 руб. 90 коп. за период с 07.10.2024 по 25.12.2024.
Согласно пункту 8.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).
На основании пункта 8.5.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку удержание заказчиком спорной суммы неустойки являлось следствием невыполнения подрядчиком работ в установленный Контрактом срок, спорная сумма неустойки правомерно удержана ответчиком в досудебном порядке, однако после ее списания согласно Постановлению №783 в судебном порядке пени не заявлены, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы неустойки (пени) не имеется, в связи с чем в данной части иска следует отказать.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Парк" (ИНН <***>) 290 444 руб. 61 коп. задолженности, также 19 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.