Решение по делу № А76-2715/2022 от 28.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2023 года Дело № А76-2715/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, с. Варна, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, с. Ларино, о взыскании 402 890 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ресурс») 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, с. Ларино, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 12.12.2021 в размере 2 630 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 произведена замена истца по делу № А76-2715/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на процессуального правопреемника ФИО1 (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 105).

31.08.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 285 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.09.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договоренности между сторонами ООО «Ресурс» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 504 от 30.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 591 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 695 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Ссылаясь на то, что согласованные работы ИП ФИО2 выполнены не были, ООО «Ресурс» направило ИП ФИО2 претензию с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела между ООО «Ресурс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.05.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к ИП ФИО2, в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 12.12.2021 в размере 2 630 руб. 14 коп., возникшее из неосновательного обогащения: дело № А76-2715/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполнение подрядных работ по установке деревянных опор двухстоечных и одностоечных.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что направил по электронной почте ответчику проект договора оказания услуг № 3 от 09.07.2021, платежными поручениями № 504 от 30.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 591 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 695 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб. произвёл предоплату, но ответчик работы не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что действительно получил по электронной почте рабочую документацию, локальные сметы, а также проект договора на установку двухстоечных и одностоечных деревянных опор с приставкой в п. Запасное Челябинская область, Карталинский район. По телефону истец пояснил, что заключил договор подряда с ОАО «РЖД» по замене электропроводов поселков и ищет субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ. Ответчик предложил выполнить работы в п. Запасное по демонтажу старых проводов и монтажу новых воздушных линий и электрооборудования после того как будут установлены опоры, и по электронной почте направил истцу калькуляцию на указанные работы на общую сумму 600 000 руб.

По утверждению ответчика дальнейшее согласование объёма и порядка выполнения работ происходило посредством переписки по электронной почте и в мессенджерах WhatsApp, Viber без подписания отдельного документа в бумажном виде. Также путем переписки в мессенджерах согласованы вопросы получения материалов для работ, начала и окончания работ, сдачи-приемки работ и остатков материала, вопросы оплаты.

По мнению ответчика, путем переписки сторонами фактически заключен договор подряда в письменном виде, фактически выполнены работы по обновлению электропроводов поселков ст. Карталы.

Ответчиком представлены также акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2021, подписанный начальником ЭЧК-52 ст. Запасное ФИО7, фотографии до и после выполнения работ, а также схемы участков, где им выполнялись работы, ведомость узлов (фидер № 1, фидер № 2 от КТП -6. 084.19-0-ЭС. Техническое перевооружение воздушных линий электропередачи 0,4кВ ст. Запасное.

Возражая против представленных ответчиком документов, истец указал, что письменного договора между истцом и ответчиком не заключено, доказательств, подтверждающих, что эти работы выполнены именно ответчиком, а также то, что ответчик выступал субподрядчиком в отношениях между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс», не представлено, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участвовали в указанных работах как работники ООО «Ресурс», хотя ИП ФИО2 и писал письмо в ОАО РЖД с просьбой провести инструктаж по технике безопасности, трудовые или гражданско-правовые договоры между ним и указанными лицами не представлены, ответчиком не доказан объём, качество и стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что действительно с электронной почты истца resurs.rf@mail.ru на электронную почту ответчика 79514568628@yandex.ru направлен договор оказания услуг от 09.07.2021, рабочая документация, локальные сметы.

Как следует из договора оказания услуг № 3 и приложения № 1, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги (производить работы) по установке двухстоечных деревянных опор с приставкой в количестве 5 шт. на сумму 74 700 руб. и установке одностоечных деревянных опор с приставкой в количестве 22 шт. на сумму 198 000 руб. на общую сумму 272 000 руб.

Договор сторонами не подписан, тем не менее в исковом заявлении истец утверждает, что именно эти работы им проавансированы на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 3 от 09.07.2021, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является не заключенным, поскольку условия договора не согласованы, отсутствуют подписи сторон.

В ответ на предложение заключить договор оказания услуг № 3 и приложение № 1 ответчиком направлена калькуляция, в которой предложен иной объём и стоимость работ: монтаж ВЛ-0,4кВ СИП 3х50+1х50, монтаж ВЛ-0,4кВ СИП 3х70+1х70+1х25, монтаж ВЛ-0,4кВ СИП 3х35+1х50, монтаж арматуры на опорах, итого 200 000 руб.; монтаж ВЛ-0,4кВ СИП 2х16, монтаж ВЛ-0 4 кВ СИП 3х35+1Х50, монтаж ВЛ-0 4 кВ СИП 3х25х1х35, демонтаж проводв АС, демонтаж счетчиков, перевозка заказчику; монтаж, ОПН, Заземления, уличное освещение, фотореле, итого 200 000 руб.; монтаж и расключение приборов учета с трансформаторами тока; монтаж автоматических выключателей; монтаж шкафа АСКУЭ с обогревом; монтаж однофазного приборов учета; монтаж трехфазных приборов учета, итого 200 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.

Как следует из текста ответного письма истца (подпись: Управляющий ООО «Ресурс» ФИО1), направленного в адрес ответчика 28.06.2021, «Прошу ознакомиться с моей версией калькуляции. Сметчик прописала из сметы все работы и соотношение стоимости по этапам взяты из сметы».

Таким образом, направление калькуляции с иным предметом договора следует признать отказ ответчика от акцепта договора оказания услуг № 3 и приложения № 1 и, в то же время, новой офертой (статья 443 ГК РФ).

При этом, договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика (калькуляции) сторонами как единый документ подписан не был.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения работ по демонтажу и монтажу линий электропередач и стоимости работ, приемке их выполнения, что свидетельствует о том, что в отсутствие договора в виде единого подписанного обеими сторонами документа между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключен договор № 4082/ОАЭ-ТЭ/20/6/1 от 30.12.2020 и дополнительное соглашение № 4082/ОАЭ-ТЭ/20/6/1/4492603, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение, воздушных линий электропередачи 0,4 кВ на ст. Запасное».

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № №4082/0АЭ-ТЭ/20/6/1/4492603) поименованы работы, аналогичные тем, что указаны в определения суда от 24.08.2022.

В раздел 2 строительные работы входят работы, в том числе, по демонтажу ВЛ-0,23 кВ, ВЛ-0,4 кВ, ответвление (к зданиям), подвеске проводов и ответвлений (к зданиям), демонтаж счетчиков.

Письмом № 880 от 24.06.2021 ООО «Ресурс» обратилось в ОАО «РЖД» о согласовании персонала ООО «Ресурс» согласно приложению № 1 к письму с приложением копий трудовых договоров на 43 листах (копии договоров к письму не приложены). В приложении № 1 к письму № 880 от 24.06.2021 указаны следующие работники: ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО11

Из пояснений ОАО РЖД в лице филиала «Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению», следует, что с указанными работниками проведены инструктажи, журнал прилагается. Приемка работ осуществлялась ежемесячно с оформлением актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, по факту окончания всех работ подписан акт формы КС-14.

Как следует из отзыва ответчика работы проводились ответчиком в период с 13.07.2021 по 16.08.2022 в 2 этапа: первый этап выполнен 23.07.2022, второй этап выполнен 16.08.2022.

За указанный период между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс» подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2021 (с учетом корректировочных актов от 31.10.2021 № 2К и от 30.12.2021 № 3К.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2021.

Из пояснений третьего лица ОАО «РЖД» следует, что начальником ЭЧК-52 ФИО7 был подписан акт и приняты демонтированные провода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Начальником ЭЧК-52 Магнитогорской дистанцией электроснабжения ФИО7 пояснил, что действительно подписывал акт № 1 от 31.08.2021 года, в котором указаны работы по монтажу, демонтажу линий электропередач, подтвердил, что работы выполнялись в соответствии со схемой «Ведомость узлов (фидер № 1, фидер № 2 от КТП -6. 084.19-0-ЭС. Техническое перевооружение воздушных линий электропередачи 0,4кВ ст. Запасное», претензий по качеству не было.

Письменные пояснения третьего лица и свидетеля согласуются с содержанием документов и пояснениями, представленными ответчиком.

С учетом приведенных положений и результата оценки представленных каждой стороной, третьим лицом доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны на протяжении периода с июля по октябрь 2021 года действовали в рамках фактически достигнутых соглашений по выполнению работ по обновлению линий электропередач 0,4 кВ на ст. Запасное.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик уменьшил размер заявленных требований до 285 000 руб., указав на то, что ответчиком выполнены работы частично и некачественно, однако какие-именно работы были выполнены ответчиком не указано.

Поскольку сторонами договор в виде единого документа подписан не был, сторонами не согласованы объем, стоимость работ и сроки их выполнения, суд не может достоверно установить объем фактически выполненных ответчиком работ. Однако материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. 00 коп. судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 12.12.2021 в размере 2 630 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 753 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 058 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 836 от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 305 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 836 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru