ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-16586/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, конкурсного управляющего ООО «Холдинг Строй» ФИО3 лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ионушкина Артура Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-16586/2022,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 29.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Холдинг Строй» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2022 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 29.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.
Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 547 387 руб. 89 коп. и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1
Определением суда от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленного требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 70 547 387 руб. 89 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности нет, поскольку на дату выхода ответчика из состава участников Общества (13.02.2019) задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала. Ссылается на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктов 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств.
Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы направлены на оспаривание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что не является предметом рассмотрения в настоящем споре.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Апеллянт при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-16586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 28.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая