Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-8393/2024
15 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-2043/2025
на решение от 26.03.2025
судьи М.В. Зуева
по делу № А59-8393/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании: - 59 501 рубля 59 копеек задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2023 года и 2 квартал 2024 года, - 6 285 рублей 77 копеек неустойки за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2023 года и 2 квартал 2024 года, - 48 рублей 84 копеек неустойки за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 года, 2 и 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года, а также длящихся процентов,
при участии: без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - взыскатель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) обязательных платежей и пеней.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 10.03.2025 суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 59 501 рубль 59 копеек основного долга, 6 182 рубля 96 копеек неустойки за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2023 года и 2 квартал 2024 года, 48 рублей 84 копейки неустойки за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 года, 2 и 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года, производить последующее начисление и взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 59 501 рубля 59 копеек, начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Министерство 19.03.2025 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.
26 марта 2025 года составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на следующее.
Министерство считает, что пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, начисленные в период действия Моратория, также подлежат взысканию.
Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Правительства № 497, Министерство отмечает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Постановление Правительства № 497 утратило силу.
Последним днем действия Моратория является 01.10.2022 (включительно), о чем указывает ФНС России в своем письме от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@.
Таким образом, с 02.10.2022 подлежат взысканию пени и иные финансовые санкции в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от начисления пеней в период Моратория необходимо установить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления Моратория, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается, помимо прочего, и на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Министерство отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявлял заявление, содержащее возражения об освобождении от уплаты пени, не представляло доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения Моратория.
В этой связи, по мнению министерства, на индивидуального предпринимателя ФИО1 не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, предоставленные Постановлением Правительства № 497.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09).
ИП ФИО1 были выданы лицензии Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: на оказание услуг связи от 19.02.2020 № Л030-00114- 77/00076042 (срок окончания действия лицензии 18.03.2030), на оказание услуг связи от 19.02.2020 № Л030-00114-77/00076041, на оказание услуг связи от 19.02.2020 № Л030-00114-77/00075909.
Таким образом, ИП ФИО1 является оператором сети связи общего пользования.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по перечислению обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2023 года и 2 квартал 2024 года, общая сумма задолженности составила 59 501 рубля 59 копеек.
В связи с вышеизложенным, министерство направило в адрес ИП ФИО1 письменное уведомление от 03.09.2024 № П14-299925, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и за несвоевременную уплату.
Должник не исполнил требования об оплате задолженности и пеней, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое рассмотрено и удовлетворено в части.
Арбитражный суд Сахалинской области в Решении указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» финансовые санкции (в том числе пени по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) не начисляются.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Руководствуясь Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее - Положение о Минцифры России), статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 59 501 рубля 59 копеек должником не представлены, требования взыскателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Поскольку у должника имеется обязанность по уплате задолженности в указанной сумме в указанной сумме, то обращение министерства в суд с требованием о взыскании пеней также является обоснованным.
При проверке обоснованности заявленного министерством расчета пеней, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пеней в период действия указанного моратория.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 44 действие моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии распространяется и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.
При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пеней, правомерно исключил из расчета пени, приходящиеся на период действия моратория.
Судебная коллегия, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.
Вывод суда в обжалуемой части основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм АПК РФ, и, вопреки мнению министества, сделан при правильном применении приведенных положений законодательства.
Указанный вывод суда подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №303-ЭС23-4855.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования министерства в обжалуемой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на министерство судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2025 по делу №А59-8393/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Солохина