Решение по делу № А60-40051/2023 от 07.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 года Дело №А60-40051/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО Сатро-Паладин МСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 990 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчиком 30.11.2023 подана апелляционная жалоба в связи с чем суду подлежит изготовить мотивированное решение.

Истец ООО Сатро-Паладин МСК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 194 990 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 05.06.2023 за просрочку оплаты долга по договору поставки №166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1 от 01.02.2023

Ответчик представил отзыв иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно представленному контррасчету неустойка составляет 162128 руб. 69 коп. за период с 31.03.2023 по 05.06.2023. Кроме того, ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«01» февраля 2023 г. между ООО "САТРО-ПАЛАДИН МСК" (далее - Поставщик) и ООО ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1 (далее по тексту - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку домофонов, именуемые в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. Договора).

Оплата поставленного Товара производится Покупателем в срок не более 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. Договора 1).

Товар был поставлен, а УПД подписаны 09.02.23 и 13.03.23, однако полная оплата поступила только 05.06.23г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки Покупателем оплаты Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 11.1. Договора).

Согласно расчету истца неустойка составляет 194 990 руб. 43 коп. за период с 09.02.2023 по 05.06.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контрасчет, согласно которому неустойку следует начислять за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 и она составит 162128 руб. 69 коп.

В обоснование контррасчета ответчик указывает, что универсальный передаточный документ от 02.02.20023 № МС00-000161, подтверждающий поставку истцом товара на общую сумму 2 344 314,07 руб. подписан ответчиком (покупателем) в графе «дата получения (приемки) товара» - 21.03.2023, а не 09.02.2023 и 13.03.2023, как ошибочно указано истцом в иске.

В настоящее время ответчиком поставленный товар оплачен полностью на сумму 2344314,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- 30.03.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 700 000,00 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 № 37017), денежные средства списаны 31.03.2023;

- 10.04.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 500 000,00 руб. (платежное поручение от 10.04.2023 № 38609), денежные средства списаны 11.04.2023;

- 30.05.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 425 000,00 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 № 52851), денежные средства списаны 30.05.2023;

- 02.06.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 375 000,00 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 № 53323), денежные средства списаны 02.06.2023;

- 02.06.2023 ответчиком товар оплачен на сумму 344 314,07 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 № 53404), денежные средства списаны 05.06.2023.

Согласно п. 2.3 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 18 настоящего договора.

Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.5 договора).

В связи с указанным, по данному универсальному передаточному документу ответчик согласно условиям договора должен был оплатить поставленный товар 30.03.2023 (21.03.2023 + 7 рабочих дней).

Таким образом, началом периода просрочки оплаты товара является – 31.03.2023.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику по универсально передаточному акту от 02.02.20023 № МС00-000161 на сумму 2 344 314,07 руб. составляет 162 128,69 руб. за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023 исходя из следующего.

Ответчиком 31.03.2023 произведена оплата товара на сумму 700 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 2 344 314,07 руб. с 31.03.2023 по 31.03.2023, то есть 1 день.

Расчет неустойки: 2 344 314,07 х 1 х 0,1 % = 2 344,31 руб.

Ответчиком 11.04.2023 произведена оплата товара на сумму 500 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 644 314,07 руб. (2 334 34,07 – 700 000,00) с 31.03.2023 по 11.04.2023, то есть 12 дней.

Расчет неустойки: 1 644 314,07 х 12 х 0,1 % = 19 731,77 руб.

Ответчиком 31.05.2023 произведена оплата товара на сумму 425 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 1 144 314,07 руб. (1 644 314,07 – 500 000,00 ) с 31.03.2023 по 31.05.2023, то есть 62 дня.

Расчет неустойки: 1 144 314,07 х 62 х 0,1 % = 70 947,47 руб.

Ответчиком 02.06.2023 произведена оплата товара на сумму 375 000,00 руб. в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 719 314,07 руб. (1 144 314,07 – 425 000,00) с 31.03.2023 по 02.06.2023, то есть 64 дня.

Расчет неустойки: 719 314,07 х 64 х 0,1 % = 46 036,10 руб.

Ответчиком 05.06.2023 произведена оплата товара на сумму 344 314,07 руб. в связи с чем период просрочки оплаты товара на сумму 344 314,07 руб. (719 314,07 – 375 000,00) с 31.03.2023 по 05.06.2023, то есть 67 дней.

Расчет неустойки: 344 314,07 х 67 х 0,1 % = 23 069,04 руб.

Итого неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком составила 162 128,69 руб. за общий период с 31.03.2023 по 05.06.2023.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично в размере 162128 руб. 69 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании 309, 310, 330, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 договора №166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1 от 01.02.2023, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО Сатро-Паладин МСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162128 руб. 69 коп. – неустойку за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 за просрочку оплаты долга по договору поставки №166/КОТЭ-СВЕРД/22/1/1 от 01.02.2023, 5695 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина