АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 июля 2025 года № Ф03-1893/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии:
от АО «Дальневосточный банк» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2024 № 11/24-08,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОWH SE i.L. (Ost-West Handelsbank)
на решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А51-9884/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточный банк»
к ОWH SE i.L.(Ost-West Handelsbank)
о взыскании 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 132,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; 4 684,30 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 7,36 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в фунтах стерлингах Соединенного Королевства Великобритании и в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дальневосточный банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОWH SE i.L. (OstWest Handelsbank) (Ост-Вест Хандельсбанк» (номер компании HRB12169; прежнее наименование VTB Bank (Deutschland) AG) о взыскании 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 132,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; 4 684,30 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 7,36 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в фунтах стерлингах Соединенного Королевства Великобритании и в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 132,31 евро, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОWH SE i.L. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у российских судов компетенции по рассмотрению настоящего спора, поскольку соглашением между сторонами установлена пророгационная оговорка о предъявление иска к ответчику со стороны клиента только в немецкий суд по месту нахождения офиса иностранного банка, открывшего счет. Дополнительно кассатор обращает внимание, что к спорным отношениям не подлежали применению нормы российского права, поскольку соглашение сторон содержит оговорку о применении к ним норм немецкого права, в соответствии с которым ответчику в настоящее время запрещено осуществлять какие-либо платежи в пользу истца (меры ограничительного характера). ОWH SE i.L. также настаивает на том, что в настоящее время невозможность осуществления выплаты спорных средств не означает их утраты истцом.
Также в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела (абзацы третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно представленному дополнению, кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права Центрального банка Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение и апелляционное постановление подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Дальневосточный банк» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
ОWH SE i.L., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщению от 29.07.2016 об установлении корреспондентских отношений в VTB Bank (Deutschland) AG (название в настоящее время OWH SE i. L. (Ost-West Handelsbank) акционерному обществу «Дальневосточный банк» для осуществления переводов денежных средств своих клиентов в соответствующих валютах открыты счета в евро и фунтах стерлингов Соединенного Королевства Великобритании №№ 0106679392 и 0106679426, соответственно.
27.05.2022 АО «Дальневосточный банк» включено в санкционный список SDN-List Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OF АС), а 16.12.2022 Европейским Союзом в отношении Банка введены блокирующие санкции в соответствии Приложением I к Положению (EU) № 269/2014.
20.03.2024 АО «Дальневосточный банк» обратилось к ОWH SE i.L. с письмом, в котором просило рассмотреть варианты решения вопроса о возврате денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах в размере 132,31 евро и 67 343,54 фунтов стерлингов.
В ответ на указанное обращение иностранный банк сообщил, что возможность перевода средств отсутствует, поскольку общество находится под действием санкций ЕС, исключающих возможность распоряжения счетами.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спор обоснованно отнесен под юрисдикцию российских арбитражных судов; сумма долга подтверждена документальными доказательствами, ответчиком не оспорена и документально не опровергнута, равно как и не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес истца. Учитывая изложенное, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований (за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в указанной части судебные акты не обжалуются), отдельно отметив, что добровольное следование мерам ограничительного характера иностранных государств не влечет освобождение ответчика от ответственности.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика на то, что к отношениям сторон подлежит применению немецкое право, признающее ограничительные меры, введенные Европейским Союзом, судом округа отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В статье 1193 Гражданского кодекса установлен запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку.
Как следует из правового подхода, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Применение на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российским юридическим лицом, выступающим истцом по рассматриваемому делу), явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, то есть наносило бы ущерб суверенитету государства.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о разрешении настоящего дела, применив положения норм российского права, регулирующих спорные отношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая меры ограничительного характера, действующие в отношении российских юридических лиц за пределами Российской Федерации, а также то, что являются оправданными сомнения относительно соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, если спор будет рассмотрен на территории иностранного государства.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с вышеизложенным, полагает необходимым отметить, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 настоящей статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в настоящем деле Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания, установленные законом, для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, исходя из заявленного предмета и основания иска, отсутствовали.
Ссылки кассатора на иную судебную практику не принимаются во внимание судом округа, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025по делу № А51-9884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко