СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-26073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8400/2023(1)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26073/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 18.08.2022) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2022, в газете «Коммерсант» - 04.02.2023.

04.09.2023 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника. В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2023 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим не произведен расчет с кредитором ФИО3, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора. Финансовым управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов должника. Завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 852 071,2 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За время процедуры реализации имущества должник получил доход в размере 305 100,72 руб. Денежные средства перечислены должнику в размере, не превышающем прожиточного минимума - в размере 126 668,99 руб.

Согласно отчета, расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 30 849,44 руб. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего), погашены в полном объеме.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества были погашены в сумме 152 952,29 руб., что составляет 23,60 % от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (требования залогового кредитора).

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Кольт 1.3», 2007 года выпуска, обремененный залогом публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Указанное имущество включено в конкурсную массу и реализовано за 179 000 руб.

Требования залогового кредитора погашены в сумме 1641 100 руб., что составляет 90 % от общего размера задолженности.

Иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено.

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО4 финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не произведен расчет с кредитором ФИО3 за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора; управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы, принимая во внимание следующее.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 203 842,34 руб. основного долга и 8 352,28 штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки MITSUBISHI модель Colt, 2007 г.в.

16.02.2023 финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника. Торги состоялись, по их результатам финансовым управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 179 000 руб.

Указанные сведения размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (Сообщение №10902293 от 02.03.2023), а также включены в отчет финансового управляющего.

В отчете финансового управляющего от 31.08.2023 указан порядок распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога: залоговому кредитору перечислено 90 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть 161 100 руб. (179 000 * 90%); процентное вознаграждение финансового управляющего составило 7 %, то есть 12 530 руб.; оплата услуг электронной площадки – 5 000 руб.; частичная оплата сведений в ЕФРСБ о проведении торгов – 370 руб.

Таким образом, после удовлетворения требований залогового кредитора, погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога (в том числе выплаты вознаграждения финансовому управляющему), денежные средства, подлежащие направлению на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, отсутствовали.

ФИО3, будучи конкурсным кредитором должника с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обращалась, не направляла в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, не принимала участие в собраниях кредиторов должника, не направляла финансовому управляющему какие-либо требования, не возражала относительно сведений, включенных финансовым управляющим в отчет о ходе процедуры банкротства, то есть занимала процессуально пассивную позицию на всем протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника.

Между тем, несовершение кредитором процессуально значимых действий является его процессуальным риском, не является основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО4, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО4 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Апелляционный суд расценивает действия ФИО4 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1