АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1450/25
Екатеринбург 18 июня 2025 г. Дело № А60-23539/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Селивёрстовой Е.В., Дякиной О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-23539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт);
представители акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2024 № 66 АА 8582899), ФИО3 (доверенность от 31.07.2024 № 66 АА 8582896).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 584 763 руб. 73 коп., в том числе 7 273 170 руб. реального ущерба, 311 593 руб. 73 коп. упущенной выгоды, а также 60 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы условия договора уступки прав (требований) от 29.12.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Россельхозбанк» знало, что у истца есть права требования к ФИО4, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015, а также на решении Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-564/2020 на получение части денежных средств от реализации имущества должника ФИО4 Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2.2.1 договора, полагает, что ответчик истцу никакого содействия для получения уступленной задолженности согласно пункту 2.2.1 договора не оказал. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не учли, что ответчик изменял в одностороннем порядке достигнутые договоренности и свое поведение в ходе исполнения договора уступки. По мнению кассатора, Банк должен был уведомить истца о намерении ввести процедуру банкротства в отношении ФИО4, при этом этого ответчиком сделано не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015, по условиям которого в полном объеме передаются права требования к обществу «Башкирский текстильный комбинат», обществу «Холдинговая компания «Грани», возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 117300/0070, от 21.06.2013 № 137300/0102, от 30.09.2013 № 137300/0156, от 16.05.2014 № 147300/0078, от 04.06.2014 № 147300/0083, от 30.09.2014 № 147300/0130, договоров поручительства юридического лица от 16.09.2011 № 117300/0070-8, от 21.06.2013 № 137300/0102-8/1,от 30.09.2013 № 137300/0156-8/1.
Пунктом 1.5 стороны предусмотрели, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора (550 000 руб.), на корреспондентский счет/субсчет кредитора.
Суды указали, что с учетом того, что предприниматель ФИО1 оплатил сумму, указанную в пункте 1.3 договора в полном объеме, уступка прав требований считается состоявшейся.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана солидарно с ФИО5, общества «Торговый дом «Башкирский
текстильный комбинат», ФИО4 в пользу общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 117300/0070 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 137300/0156 в размере 51 083 048 руб. 41 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 137300/0157 в размере 31 147 371 руб. 75 коп. и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого. Таким образом, солидарная задолженность ФИО4 составляет 91 452 401 руб. 78 коп.
Предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4800/2015. Цедент (общество «Россельхозбанк») при рассмотрении заявления просил суд отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве по исковым требованиям о взыскании задолженности ФИО4
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4800/2015 от 12.08.2022 предпринимателю ФИО1 в процессуальном правопреемстве было отказано.
В отношении ФИО4 в рамках дела № А60-29211/2021 была введена процедура банкротства, в результате которой задолженность должника перед банком была погашена частично.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-29211/2021, цедент (общество «Россельхозбанк») возражал против включения в реестр требований кредиторов нового кредитора предпринимателя ФИО1
Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.
Истец, ссылаясь на то, что вследствие действий (бездействия) ответчика истец не смог реализовать свои права требования о взыскании задолженности с должника ФИО4, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принимая во внимание буквальное толкование условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные доказательства и применены правила толкования условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предмет договора уступки прав определен сторонами в разделе 1, в частности, в пунктах 1.1, 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора стороны прямо предусмотрели условие, что права требования по договорам поручительства от 16.09.2011 № 117300/0070-9.1, от 30.09.2013 № 137300/0156-9.2, от 30.09.2013 № 137300/0157-9.2, заключенным с физическим лицом ФИО4, в рамках настоящего договора не передаются.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований учтены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015, согласно которому солидарная задолженность ФИО4 составляет 91 452 401 руб. 78 коп., а также определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-4800/2015, согласно которому произведена замена должника ФИО4 по указанному гражданскому делу на правопреемника ФИО6
Судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 по делу № 2-4800/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.01.2023, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве банка в отношении взысканной солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 117300/0070 в размере 9 201 981 руб. 62 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 137300/0156 в размере 51 083 048 руб. 41 коп. отказано.
При рассмотрении заявленных требований судами также установлено, что предприниматель ФИО1 в рамках дела № А60-29211/2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратился в
арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, в удовлетворении которого отказано. Суд указал, что судами общей юрисдикции установлено, что права требования от общества «Россельхозбанк» к предпринимателю ФИО1 в отношении ФИО4 не передавались, соответственно, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из вышеуказанных судебных актов также следует, что права требования от общества «Россельхозбанк» к предпринимателю ФИО1 в отношении ФИО4 не передавались, в связи с чем оснований для правопреемства, а также для включения требований в реестр требований кредиторов не имелось.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, учитывая буквальное толкование условий договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015, согласно которому в пункте 1.1.1 договора прямо перечислены договоры, по которым права требования не передаются, в частности требования по договорам поручительства от 16.09.2011 № 117300/0070-9.1, от 30.09.2013 № 137300/0156-9.2, от 30.09.2013 № 137300/0157-9.2, заключенным с физическим лицом ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует право требования к ФИО4
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не доказал основания и условия для взыскания убытков с банка, противоправность в действиях банка, а также причинно-следственную связь между действиями банка и невозможностью реализации своих прав истцом, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан оказывать содействие по переданным требованиям, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 № UP 207300/0015.
Указание в договоре уступки информации об ознакомлении истца с финансовым состоянием должников, а также о наличии судебных разбирательств, не может свидетельствовать о включении в предмет договора
прав требований к ФИО4 от Банка к истцу. Состав передаваемых прав определен с условием ознакомления истца со всеми сведениями, которые могли повлиять на его решение о заключение договора уступки прав в части требований к обществу «БТК», обществу «ХК «Грани». Иного из материалов дела не следует.
Ссылка истца на электронное письмо о том, что общество «Россельхозбанк» планирует инициировать процедуру банкротства поручителя по обязательствам общества «БТК» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца по договору от 29.12.2020 № UP 207300/0015. Иных договоров уступки прав между сторонами не заключалось.
Доводы истца о том, что в результате действий (бездействия) Банка он не смог осуществить процессуальное правопреемство и, как следствие, не получил денежные средства в ходе процедуры банкротства ФИО4, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом того, что права требования к ФИО4 не передавались по договору уступки прав, а также того, что требования банка в деле о банкротстве ФИО4 установлены в отношении иного кредитного договора, который также не включен в предмет договора уступки прав, в связи с чем у банка не возникла обязанность по передаче денежных средств предпринимателю ФИО1
Доводы истца о том, что предприниматель в договоре уступки являлся слабой стороной, а также ссылки на невозможность внесения изменений в договор уступки также правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
Предприниматель ФИО1 согласился принять права требования на существующих условиях, подтвердил, что ознакомился со всеми документами, характеризующими финансовое положение должников, а также что приобретение им прав (требований) полностью отвечает его финансовым и иным интересам (пункты 2.1, 2.1.1 договора уступки).
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что права требования по договору уступки приобретены истцом по цене существенно ниже одного процента от номинальной стоимости задолженности, что отражает риски при исполнении данной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется, отклонили утверждение заявителя кассационной жалобы о противоречивом поведении со стороны Банка.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-23539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота Судьи Е.В. Селивёрстова
О.Г. Дякина