АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023 Дело № А40-124645/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без участия (извещено);

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40124645/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ответчик, ООО «Империал») о взыскании 1 664 516,13 руб. задолженности по договору аренды техники № 7/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 и 18 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Империал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГУП «ГВСУ № 14» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2021 между ФГУП «ГВСУ № 7» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 14», арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 7/ГВСУ-7/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

01.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору передана следующая техника: каток грунтовой НАММ 3516.

Истец является собственником указанного имущества, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники 09 ТУ 9351.

Согласно пункту 4.2 договора № 7/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 общая его цена не может превышать 5 000 000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора расчет производится ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Уведомлением № 21/03-202 от 13.01.2022 арендодатель отказался от исполнения договора № 7/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021, в соответствии с пунктом

7.7 договора он считается расторгнутым по истечении 20 рабочих дней с даты получения арендатором уведомления об отказе.

Арендованная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 11.03.2022.

В обоснование своих требований указал на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с июля 2021 года по март 2022 года у него образовалась задолженность в размере 1 664 516,13 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.4 договора № 7/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, за период с 14.08.2021 по 25.03.2022 истец начислил ООО «Империал» неустойку в размере 18 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 14» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309,310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут и арендуемая техника возвращена истцу, вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о невозможности использования арендуемого имущества суды указали на то, что при приемке техники арендатор проверил ее комплектацию и работоспособность, а так же исправность дополнительного оборудования, что было отражено в акте приема-передачи,

каких-либо доказательств невозможности использования техники с момента ее получения от арендодателя суду не представлено, указание в письмах от 13.01.2022 и от 03.03.2022 на невозможность ее эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя по оплате ремонта техники (в случае необходимости такового), однако, никаких документов о необходимости проведения ее ремонта и причин выхода из строя техники ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на невозможность использования арендуемой техники, а также несогласии с выводами судов об обратном, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40124645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский