ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-43145/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не явился, извещен надлежащим образом, онлайн подключение обеспечено судом,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27510/2025) акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-43145/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» к акционерному обществу «Монокристалл» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Монокристалл» (далее –ответчик, Заказчик) о взыскании 1 624 800 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2023 № КС-Э/04/23, 10 886 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2025 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
АО «Монокристалл» не согласно с указанным решением, считает его противоречащим нормам действующего законодательства, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, не приняты во внимание позиция и доводы Общества, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду одностороннего отказа АО «Монокристалл» от договора ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.
Отказ от договора Заказчик считает правомерным, поскольку , если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В настоящее время у Общества отсутствует готовая проектная документация.,
Судом также не учтено, что взыскание с ответчика суммы второго аванса в размере 1 624 800 рублей при условиях договора по предоплате не может являться оплатой суммы основного долга, поскольку работы по разработке проектной документации оплачены АО «Монокристалл» 29.08.2023 в виде аванса, оплата второго аванса в размере 30 % предусмотрена договором непосредственно для прохождения государственной экспертизы.
В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на вынесение решения в предварительном судебном заседании без открытия судебного заседания в первой инстанции.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.
Представителю истца было одобрено ходатайство об участии в заседании он- лайн, однако по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, представитель к заседанию не подключился.
К материалам дела приобщен отзыв Подрядчика, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, при этом истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между ООО «КАМСС-Сервис» (Подрядчик) и АО «Монокристалл» (Заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2023 № КС-Э/04/23 (далее - Договор).
Подрядчик обязался, в том числе, разработать проектную документацию стадии «П» в соответствии с Техническим заданием по объекту: «Строительство газопоршневой электростанции с системой утилизации тепловой энергии мощностью 8 МВт», расположенной по адресу: <...>, территория предприятия АО «Монокристалл», а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (далее - Работы) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).
Цена Договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Договора. Окончательные расчеты по Договору в размере 40% об общей стоимости работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с Приложением № 6 и выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала работ - с момента заключения Договора, получения авансового платежа и предоставления Заказчиком необходимой документации согласно перечню исходно-разрешительной документации (Приложение № 3) по акту приема-передачи документов (приложение № 6). Срок завершения - 210 календарных дней с момента начала работ. Этап и сроки их исполнения предусмотрены Графиком выполнения работ (Приложение № 4).
Стороны 12.10.2023 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым увеличили объем подлежащей разработке проектной и рабочей документации.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 изменено Приложение № 3 «Перечень исходно-разрешительной документации» к Договору, новый перечень изложен в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1.
Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 1 срок завершения работ изменен и увеличен до 240 календарных дней с момента начала работ. Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 в Приложение № 4 «График выполнения работ» к Договору внесены изменения. Новый график изложен в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 1 .
Подрядчик и Заказчик 09.01.2024 заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым еще раз увеличили объем подлежащей разработке проектной и рабочей документации. В пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 зафиксировано, что снова подлежит изменению Приложение № 3 «Перечень исходно-разрешительной документации» к Договору, новый перечень изложен в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 2.
Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора.
В обоснование иска истец указал, что в период с 04.08.2023 по 11.03.2024 Заказчик осуществлял передачу Подрядчику исходно-разрешительной документации, на основании которой ООО «КАМСС-сервис» в свою очередь в установленные Договором сроки выполнило работы по разработке проектной документации стадии «П» и осуществило передачу результата работ АО «Монокристалл» в порядке, предусмотренном Договором. Подрядчик 03.05.2024 направил Заказчику проектную документацию стадии «П» в указанном формате и количестве, что подтверждается письмом исх. № 67/ДЭП/24.
20.12.2024 в 14:04 в адрес ООО «КАМСС-сервис» по электронной почте поступило письмо АО «Монокристалл» за исх. № 1 124, в котором Заказчик, основываясь на п. 2 ст. 715 ГК РФ, сообщил о своем отказе от договора, обосновывая его существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.
При этом, по мнению истца, Заказчик не привел никаких обоснований в части того, что Подрядчик не приступал к выполнению работ или выполнял работу с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Ответчик при рассмотренной дела не заявлял о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
ООО «КАМСС-сервис» представлены надлежащие доказательства выполнения работ и направления результатов АО «Монокристалл» в установленные Договором сроки, после получения от АО «Монокристалл» исходных данных и внесении АО «Монокристалл» изменений в проектную документацию.
Довод ответчика о существенном нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ опровергнут истцом.
В исковом заявлении истцом указана хронология исполнения Договора, определен момент, с которой которого следует исчислять срок выполнения Истцом работ по выпуску разделов проектной документации - момент передачи ответчиком истцу исходно-разрешительной документации в полном объеме. .
Данные обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка.
При этом к апелляционной жалобе не приложены замечания/возражения ответчика к проектной документации по объему и качеству работ, а также мотивированный отказ от приемки работ, в соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора.
Приложенные в апелляционной жалобе письма не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.
Заключенным между сторонами 20.07.2023 г. Договором подряда № КС-Э/04/23 предусмотрен следующий порядок оплаты (п. 2.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 09 января 2024 года):
«2.4. Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:
2.4.1. Заказчик оплачивает Подрядчику первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 1 624 800 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, включая НДС 20% 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего ДС № 2, на основании выставленного Подрядчиком счета.
2.4.2. Заказчик оплачивает Подрядчику второй авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 1 624 800 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, включая НДС 20% 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта-приема-передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы (стадии «П»), на основании счета, выставленного Подрядчиком.
2.4.3. Окончательные расчеты по настоящему Договору в размере 40 % от общей стоимости выполнения работ по договору, что составляет 2 166 400 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, включая НДС 20 % - 361 066,67 (триста шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов (в соответствии с Приложением № 6) и выставленного Подрядчиком счета. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета Заказчика.»
Спорный платеж предусмотрен п. 2.4.2. Договора; в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта-приема-передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы (стадии «П»), на основании счета, выставленного Подрядчиком.
Согласно условиям настоящего пункта Договора оплате подлежит стоимость выполненной истцом проектной документации. Проектная документация передается в состоянии, подготовленном для прохождения государственной экспертизы.
При этом согласно п. 5.6. Договора ответчик самостоятельно передает ее в соответствующие государственные органы для прохождения экспертизы.
Положения Договора не установлено , что, как утверждает ответчик, оплата второго аванса в размере 30 % предусмотрена договором непосредственно для прохождения государственной экспертизы.
Как правильно установлено судом, истцом были выполнены все условия Договора, позволяющие требовать уплаты второго платежа по Договору, предусмотренного п. 2.4.2. Договора:
Акт приема-передачи проектной документации стадии «П» для прохождения государственной экспертизы от 10.10.2024 г. и счет на оплату № 2593 от 10.10.2024 г. на сумму 1 624 800 руб. направлены ответчику 21.10. 2024 вместе с Письмом исх. № 178/ДЭП/24 от указанной даты
Последние корректировки документации получены ответчиком 27.12.2024 мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в установленный Договором срок не поступило.
В соответствии с п. 5.2. Договора срок рассмотрения Заказчиком проектной документации (последних направленных корректировок) истек 06.01.2025 г. В соответствии с нормами ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае срок истек 09.01.2025 г. Следовательно, проектная документация (стадия «П») для прохождения государственной экспертизы, а также акты сдачи-приемки проектной документации и акты выполненных работ считаются принятыми (подписанными) ответчиком без замечаний 09.01.2025 г., а выполненные истцом работы подлежат оплате.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не было допущено нарушений норм как норм материального, так и норм процессуального права.
Определением суда от 22.05.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание 11.09.2025 в 11:20 и судебное заседание суда первой инстанции 11.09.2025 в 11:25. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предписано представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:
- истцу: все документы, приложенные к электронному заявлению на бумажном носителе, в заверенных копиях.
— ответчику: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 04.09.2025.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).
Согласно п 23. названного Постановления дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 11.09.2025, в котором присутствовали представители обеих сторон, судьей открыто предварительное судебное заседание, был совершен ряд процессуальных действий, а также объявлено о переходе к рассмотрению дела по существу (открытию судебного заседания суда первой инстанции). Представитель ответчика в предварительном заседании и судебном заседании участвовал, представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлял; также не заявлял о намерении представить дополнительные доказательства по делу, опровергающие правовую позицию истца.
Это отражено в Протоколе судебного заседания в бумажном варианте, а также подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
На 09 – ой секунде речь идет об открытии заседания.
На 16 -ой минуте аудиозаписи суда судья исследует письменные документы, спрашивает, желает ли кто-то из сторон еще что-то дополнить или уточнить. Представитель ответчика не заявил о желании что-то дополнить или уточнить, в том числе представить дополнительные доказательства или еще раз исследовать уже представленные доказательства.
На 18 - ой минуте суд исследует письменные документы, спрашивает, желает ли кто-то из сторон выступить с краткой репликой. Представитель ответчика не выступил с репликой.
На 18 –ой минуте рассмотрение дела по существу окончено, суд удалился для вынесения решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-43145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев