ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32041/2025
г. Москва Дело № А40-208750/24
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГ НН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025
по делу №А40-208750/24-102-1948, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ООО "КЛИНИНГ НН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к ответчикам: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КЛИН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора и взыскании 7 001 806,30 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,
от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 25.09.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клининг НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Клин Трейд» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-184122-23 от 14.09.2023, взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» суммы уплаченных процентов в общей сумме 1111308,11 руб., взыскании с ООО «Клин Трейд» суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 5890498,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 20.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №184122-23 (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Клин Трейд» подметально-уборочную машину CLEANVAC HC 1500, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) 0110202305, стоимостью 9592888 руб.
Для исполнения Договора лизинга Лизингодатель 14.09.2023 заключил Договор купли-продажи №ДКП-184122-23/1 с ООО «Клин Трейд» (далее – Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1-1.2 которого ООО «Клин Трейд» как Продавец обязуется продать, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрести в собственность в целях дальнейшей передачи истцу вышеуказанную подметально-уборочную машину CLEANVAC HC 1500, год выпуска 2023, VIN 0110202305 во временное владение и пользование.
По условиям п.п. 4.1 - 4.3 Договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого имущества в течение гарантийного срока 1 (один) год на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с имуществом.
Далее, 20.09.2023 сторонами составлен Акт приемки имущества.
Имущество передано истцу в пользование.
Гарантийный срок эксплуатации имущества 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи.
Как указал истец, в период эксплуатации машины им выявлен ряд повторяющихся неисправностей, что привело к неоднократным обращениям истца за ремонтом машины.
Так, при первой поломке истец 09.10.2023 обратился к Лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» и к Продавцу ООО «Клин Трейд» с претензией и предложил произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности обмена, произвести возврат денежных средств и расторгнуть Договор купли-продажи №ДКП-184122-23/1 от 14.09.2023.
11.10.2023 Продавец ответил на претензию отказом, мотивируя свой отказ тем, что Лизингополучатель не может расторгнуть договор с Продавцом без согласия Покупателя (т.е. ООО «Газпромбанк Автолизинг») и тем, что поломка устранимая и Продавец берет на себя обязательства в рамках гарантийного обслуживания осуществить безвозмездно устранение недостатков товара в своей дочерней компании - ООО «Клин Тех».
18.03.2024 Истец обратился к Лизингодателю с запросом о разрешении на расторжение договора с Продавцом.
25.03.2024 Лизингодатель ответил на запрос отказом и рекомендацией обратиться к Продавцу.
Вместе с тем, истец указал, что с даты заключения Договора финансовой аренды (лизинг) по настоящее время произвел лизинговые платежи на общую сумму 7001806,30 руб.
При этом, истец воспользовался своим правом на пользование приобретенным в лизинг товаром лишь в период с 20.09.2023 по 09.10.2023, а весь остальной период машина находилась на сервисном обслуживании с небольшими перерывами и по настоящее время находится на ремонте.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из-за действий Лизингодателя он лишается возможности реализовать права, гарантированные п.2 ст.475 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Клин Трейд» обратился к специалисту с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.
Перед специалистом были поставлены вопросы о наличии дефектов, причинах их возникновения и об их существенности.
Основной целью проведения исследования подметально-уборочной машины было определение наличия или отсутствия дефектов и возможности её эксплуатации.
В частности, по результатам претензии собственника спецтехники, проведенного еще на начальном этапе исследования, специалистом было установлено, что в процессе эксплуатации, возникли следующие неисправности:
1. Первая поломка.
09.10.2023 сервисный протокол №РЕ1-09/10 (обнаружена неисправность турбины, турбина не выключается, течь в клапане высокого давления турбины, излом рулевой тяги).
11.10.2023 Акт проверки качества транспортного средства №б/н (двигатель плохо заводится даже с предпусковым подогревателем).
12.10.2023 Акт приема-передачи имущества от ООО «Клининг НН» Продавцу «Клин Трейд», в акте сторонами зафиксированы неисправности: неисправность рулевого управления, не работает АВД, не работает вакуумная установка, сломан штуцер на насосе кондиционера, течь лобового стекла (крыша), повышенное выделение дыма из выхлопной трубы машины, течь масла с гидравлического клапана вакуумного насоса, течь масла с вакуумного насоса (на бункере), течь масла с гидравлических шлангов (хомуты не соответствуют), закладные крепления облицовочного пластика вылетели, плохо заводится даже с предпусковым подогревателем.
2. Вторая поломка.
09.01.2024 Акт о неисправности с выявленными неисправностями оторван кронштейн крепления рулевого гидроцилиндра, свободный ход рулевого колеса более 90 градусов (акт составлен ООО «Клининг НН» в одностороннем порядке, у ООО «Клин Трейд» и ООО «Клин Тех» отсутствуют данные о получении данного акта).
07.02.2024 Акт приема-передачи машины в ООО «Клин Тех» (дочерняя компания Продавца) от ООО «Клининг НН» с неисправностями рулевого механизма, сломан газовый амортизатор (газосприн) правой щетки.
29.02.2024 сервисный протокол №РЕ1-29/02 о выполненных сервисных ремонтных работах: ремонт рулевого управления, замена газового амортизатора (газосприн) правой щетки. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания.
29.02.2024 Акт приема-передачи машины ООО «Клининг НН» по исполнению ремонта.
3. Третья поломка.
14.03.2024 Заявка на обслуживание техники машины со следующими выявленными недостатками: машина не приводится в движение при включении передачи, не держит ручной тормоз, очень плохие тормоза.
15.03.2024 сервисный протокол №РЕ1-15/03 о выполненных сервисных ремонтных работах: ремонт штуцера главного тормозного цилиндра, долив жидкости (тормозной), прокачка тормозной системы, регулировка ручного тормоза, устранение обрыва датчика полярности хода, зачистка и смазка клапана двигателя хода. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания.
20.03.2024 сервисный протокол №РЕ1-20/03 о выполненных сервисных работах: долив гидравлического масла. Не является гарантийным случаем. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания.
4. Четвертая поломка.
25.03.2024 сервисный протокол №РЕ1-25/03 о выполненных сервисных работах: диагностика и проверка работы раструба щетки. Неисправность не выявлена, все работает в штатном режиме. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания.
29.03.2024 Заявка на обслуживание техники машины со следующими выявленными недостатками: не вращаются щетки, не работает АВД, щетка очистителя лобового стекла не чистит, правое зеркало заднего вида мешает открыванию двери, нарушен сход колес, очень плохое управление.
29.03.2024 сервисный протокол №РЕ1-29/03 о выполненных сервисных работах: диагностика и проверка работы, для дальнейшей дефектовки и ремонта мойки высокого давления отправлен в сервисный центр.
5. Пятая поломка.
02.04.2024 сервисный протокол №РЕ1-02/04 о выполненных сервисных работах: дефектовка моющего раструба, устранение засора мойки высокого давления, установка и регулировка клапанов вращающихся щеток. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания. При этом по содержанию сервисного протокола он не относится к новой поломке, а является устранением поломки №4.
08.04.2024 сервисный протокол №РЕ1-08/04 о выполненных сервисных работах: ремонт ролика (переднего) всасывающего раструба. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания. При этом данный случай не является гарантийным, т.к. ролик раструба является изнашиваемой частью и не подлежит гарантийному ремонту по условиям гарантии.
6. Шестая поломка.
12.04.2024 Заявка на обслуживание машины со следующими выявленными недостатками: требуется ремонт двигателя, идет дым из выхлопной трубы и сапуна.
12.04.2024 Акт приема-сдачи оборудования и ввод его в эксплуатацию: машина передана в ООО «Клин Тех» Указано, что поломка ролика всасывающей трубы произошла по вине заказчика. Выявленные дефекты: необходимо исправить (отремонтировать) вакуумную турбину, передний ролик раструба, уплотнение трубы, схождение колес, дворник.
15.05.2024 сервисный протокол №РЕ1-15/05 свидетельствует о полном устранении следующих неисправностей: ремонт вакуумной турбины, ремонт схождения колес, замена маяка, переднего колеса всасывающего раструба, ремонт дворника, установка водяного фильтра мойки высокого давления. В данном сервисном протоколе стоят отметки о полном восстановлении работоспособности машины и об отсутствии необходимости дополнительного обслуживания.
16.05.2024 Акт приема-передачи машины отражает исправление всех указанных замечаний, дополнений и нареканий нет.
7. Седьмая поломка.
20.05.2024 Акт приема-сдачи оборудования в ООО «Клин Тех» с выявленными недостатками: машина дымит, из сапуна идет дым.
03.07.2024 Акт приема-передачи машины из ООО «Клин Тех» в ООО «Клининг НН» с зафиксированными в акте выполненными сервисными работами: проведен капитальный ремонт двигателя.
8. Восьмая поломка.
03.07.2024 Акт приема-сдачи оборудования в ООО «КлинТех» с выявленными недостатками: при нагреве двигателя наблюдается выплеск охлаждающей жидкости из раструба.
Исходя из этого, была выполнена тестовая поездка на подметально-уборочной машине с проведением функциональной проверки работы, в естественных условиях эксплуатации с целью воссоздания тех режимов движения, на которых фиксируются выплески охлаждающей жидкости из раструба.
В ходе тестовой поездки техническое состояние подметально-уборочной машины контролировалось по показаниям штатных органов оповещения (комбинация приборов), а также путем органолептического восприятия.
Перед началом движения специалистом было зафиксировано, что щетки подметальной машины функционируют в штатном режиме, вода подается.
На всем протяжении тестовой поездки какие-либо сообщения сигнальных ламп и датчиков, указывающих на возникновение отклонений в работе систем и узлов машины, отсутствовали. Сигнальные лампы и пиктограммы на комбинации приборов не активировались.
Специалист отметил, что проверки проявления последнего заявленного дефекта (остальные были ранее устранены), а именно выплеска охлаждающей жидкости, достаточно было прогреть спецтехнику до рабочей температуры двигателя и начать функциональное движение, с уборкой территории при работе щеток. Продемонстрированный режим уборки характерен для штатной работы двигателя и указывает на исправную его работу, а также иных деталей и механизмов.
По итогам органолептической проверки было установлено, что какие-либо диагностические признаки, указывающие на наличие отклонений в работе двигателя и его навесных деталей, способных вызвать нарушение работоспособности подметально-уборочной машины, отсутствовали. Уровни технических жидкостей двигателя, соответствуют номинальным требованиям завода изготовителя.
Контрольным осмотром установлено, что изменений в конструкцию рулевого управления не вносилось. Все узлы и агрегаты являются штатными. Рулевое управление автомобиля люфта не имеет, усилие на рулевом колесе равномерное во всем диапазоне вращения, что соответствует требованиям Техническому регламенту №018/2011 таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также требований №196-ФЗ, в части Безопасности дорожного движения и допуска к эксплуатации транспортных средств.
При этом какие-либо признаки нарушения способности подметально-уборочной машины выполнять требуемые функции отсутствуют, все специальное оборудование работает исправно. Наличие неисправности узлов и агрегатов исследуемой коммунальной техники не выявлено.
Исходя из используемых терминов, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С технической точки зрения, специалист указал, что существенный недостаток, это недостаток, который выявляется на одной и той же детали и проявляется вновь после устранения, согласно ремонтной технологии изготовителя.
Анализируя заявленные ранее дефекты, и методы их устранения, специалист указал, что в перечни заменяемых деталей, не имеется дважды замененных с одинаковым наименованием и каталожным номером, что указывает на отсутствие существенных недостатков.
Таким образом, на основании проведенного исследования, специалист пришел к выводам, что на подметально-уборочной машине CLEANVAC HC 1500, VIN (НОМЕР ШАССИ): 0110202305, гос. номер 8857 НЕ52 отсутствуют дефекты, в том числе двигателя, трансмиссии, рулевого управления и специальных агрегатов.
Дефекты в виде выплеска охлаждающей жидкости в процессе работы и движения подметально-уборочной машины в различных режимах отсутствуют. Дефекты производственного характера отсутствуют. Дефекты производственного характера отсутствуют.
Выводы специалиста по вопросам ответчика:
1-3. На подметально-уборочной машине CLEANVAC HC 1500, VIN (НОМЕР ШАССИ): 0110202305, гос. номер 8857 НЕ52 отсутствуют дефекты, том числе двигателя, трансмиссии, рулевого управления и специальных агрегатов. Дефекты в виде выплеска охлаждающей жидкости в процессе работы и движения подметально-уборочной машины CLEANVAC HC 1500, VIN (НОМЕР ШАССИ): 0110202305, гос. номер 8857 НЕ52 в различных режимах отсутствуют. Дефекты производственного характера отсутствуют.
Анализируя заявленные ранее дефекты, и методы их устранения, необходимо отметить, что в перечни заменяемых деталей, не имеется дважды замененных с одинаковым наименованием и каталожным номером, что указывает на отсутствие существенных недостатков.
Суд первой инстанции согласился с выводом специалиста ФИО4 о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки наличия существенных недостатков, поскольку:
- одни и те же узлы и агрегаты не подвергались повторному ремонту или замене;
- неисправности устранялись в разумные сроки;
- у машины отсутствуют неустранимые дефекты, препятствующие её дальнейшей эксплуатации;
- по последнему заявленному дефекту (выплеск охлаждающей жидкости) неисправность не подтвердилась в процессе тестирования.
Кроме того, суд первой инстанции исходил их того, что в рамках настоящего дела требования заявлены о расторжении Договора лизинга, а не Договора купли-продажи.
Так, применение положений о существенных недостатках, как основания для отказа от исполнения договора, должно соотноситься со спецификой лизинговых правоотношений, предполагающих отдельную процедуру устранения недостатков через механизмы сервисного обслуживания и соблюдения гарантийных обязательств.
Однако в Договоре лизинга, в Общих условиях лизинга (действ. с 01.04.2023, опубликованы на сайте), а также в нормах действующего законодательства РФ отсутствует норма, дающая Лизингополучателю право требовать расторжения Договора лизинга при наличии у Лизингополучателя претензий относительно качества предмета лизинга.
В рассматриваемом случае со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» не допущено существенных нарушений Договора лизинга.
Лизингодателем обязательства по Договору лизинга исполнены надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для расторжения данного договора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено требование к ООО «Клин Трейд» о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 5890498,29 руб., уплаченных за весь срок действия Договора лизинга на момент подачи искового заявления по настоящему делу.
Вместе с тем, согласно п.10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные Лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) Лизингополучателя, подлежащих взысканию с Продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с Продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием Лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты Лизингополучателем вознаграждения за предоставленное Лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного Продавцом нарушения.
Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае подметально-уборочная машина CLEANVAC HC 1500, переданная по Договору лизинга, не имеет дефектов, препятствующих ее эксплуатации. Техническое состояние машины соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Доказательств наличия в машине производственных дефектов либо существенных недостатков, неустранимых или проявлявшихся неоднократно, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца по Договору лизинга не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в апелляционной жалобе.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-208750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи А.Л. Фриев
Е.Е. Кузнецова