ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2023 года Дело № А40-272558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор по ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 07.07.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, ФИО4 по доверенности от 17.10.2023

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Мидас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Мидас»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Мидас» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2022 N 4242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1 квартал 2018, 4 квартал 2020 в размере 6 730 004 руб., суммы пени в размере 2 901 808,69 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 383 630 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.12.2021 N 12593, Дополнение к акту налоговой проверки от 18.04.2022 г. N 644 и вынесено оспариваемое решение от 14.06.2022 N 4242.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/133876@ от 11.11.2022 решение Инспекции от 14.06.2022 N 4242 отменено в части доначислений по НДС по эпизодам с контрагентами ООО «Лайф-Медиа», ООО «Варгиус», ООО «Феникс», ООО «Феникс», ООО «Икс-Строй» в размере 2 684 398 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ООО «РПК» МИДАС» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Налогоплательщик ссылается, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится значимых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Заявитель действовал совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о его недобросовестности. Кроме того, Заявитель указывает на существенные нарушения процедуры проверки, влекущие последующую отмену решения

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде общество являлось типографией, производящей листовки, визитки, плакаты, календари, сувениры.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Техстрой», ООО «Русфутбол», ООО «Мосреклама.ВИП», ООО «Валион» судами установлено, что спорные контрагенты не обладают численностью сотрудников, основными средствами, транспортными средствами; в налоговой отчетности по НДС данные организации отражают высокую долю налоговых вычетов, уплачивают минимальную сумму налога в бюджет.

В рамках выявленных хозяйственных отношений заявителя с рассматриваемыми организациями установлено отсутствие сформированных источников для возмещения вычетов по НДС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены свидетельские показания сотрудников Общества (генерального директора Общества ФИО1, менеджера ФИО5, менеджера ФИО6, ИП ФИО7 (лицо, ответственное за составление бухгалтерской отчетности и документов от Общества)), которые не представили конкретные сведения и информацию о выполнении работ/поставки товаров рассматриваемыми организациями.

Результатами мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с ООО «Техстрой», ООО «Русфутбол», ООО «Мосреклама.Вип» и ООО «Валион».

Установленные факты свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни организации, подлежащих отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что привело к неправомерному принятию к вычету сумм НДС в проверяемом периоде.

Судами установлено, что расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры проведения проверки, установив, что налоговым органом налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на представление возражений (пояснений).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды исходили из того, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций были направлены не на получение реальных экономических результатов от предпринимательской деятельности, а на получение незаконной налоговой экономии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-272558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская