Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24785/202309 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заявлением ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей. Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (далее - Исполнитель) 28.12.2022 заключен государственный контракт №22-03/04/211 (далее - Контракт) в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее- Работы).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) и км 162 748 (со стороны Керченского полуострова), далее - участки дороги /согласно Приложению №1) , входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 -1- 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее -ОТИ). Цена контракта установлена в размере 45 474 007,10 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

На основании пп. 4.4.1 Контракта Заказчик имеет право осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту.

На основании п. 7.5 Контракта 17.01.2023г. при поведение Заказчиком внеплановой проверки (далее-Проверка) выявлены нарушения обязательств по Контракту, которые зафиксированы в Акте проверки № 3/23 от 18.01.2023г.

По итогам проверки у работников подразделения транспортной безопасности (далее-ПТБ) отсутствовала аттестация сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ:

01.01.2023-Стрелок-Решетов P.P. (пост№28), стрелок - ФИО1 (пост №29);

06.01.2023-Стрелок - ФИО2 пост (пост №31), стрелок - ФИО3 (пост№ 33),- стрелок - ФИО4 (пост № 34);

13.01.2023-Стрелок - ФИО5 (пост № 30);

14.01.2023-Стрелок - ФИО6 (пост №30);

16.01.2023-Стрелок - ФИО7 (пост №29).

Истец указывает, что ответчиком нарушены требования:

1) пп. 4.1.12.4 Контракта, Исполнитель не обеспечил подготовку и аттестацию работников Исполнителя в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № ФЗ - 16 «О транспортной безопасности» (далее-Закон № 16-ФЗ) в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ отАНВ.

2) пп. 4.1.12.5 Контракта, Исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника Исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ. Исполнитель не уведомил Заказчика обо всех готовящихся кадровых изменениях в составе работников Исполнителя.

3) п. 8.4 Приложение № 2 к Контракту (Техническое задание), Исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника Исполнителя характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении защищаемого ОТИ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи вышеизложенным, руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042.

С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 000 рублей за 8 нарушений контракта.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что актом зафиксировано пять нарушений условий контракта (отсутствие аттестованных работников в 5-ти сменах), при этом услуги приняты без замечаний и имели потребительскую ценность, фиксация нарушений произведена с нарушением процедуры составления акта, штраф подпадает под критерии списания утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в пункте 7.3.5 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Акт проверки № 3/23 от 18.01.2023 подписан уполномоченным представителем ответчика. Более того, ответчик в отзыве и в судебном заседании не опровергал факт допуска сотрудников без аттестации к исполнению условий контракта.

Отсутствие аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, является нарушением условий контракта, в связи с чем начисление штрафа на основании п. 7.3.5 контракта является законным.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Наличие нескольких нарушений дает основание истцу начислить неустойку за каждый случай нарушения и обратиться в суд за ее взысканием. Следовательно, подлежит установлению - являлось ли каждый раз отсутствие соответствующей аттестации самостоятельным нарушением.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2015 № ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Анализ условий контракта и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений во взаимной связи с приведенными выше законоположениями показывает, что контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства.

Отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания. Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, установленные требования к наличию у работников ответчика аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, в совокупности составляют одно обязательство исполнителя - обеспечить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (п. 4.1.22 контракта). При этом вышеуказанным актом отсутствие аттестации работников зафиксированы в пяти случаях (смены 01.01.2023, 06.04.2023, 13.01.2023, 14.01.2023 и 16.01.2023).

Установленные факты ненадлежащего исполнения контракта, выявленные единовременно, не могут рассматриваться как отдельные нарушения по контракту, поскольку в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем обеспечении подготовки и аттестации своих работников в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.22), то есть неисполнение одного обязательства. При этом количество выставленных в смену работников не может расцениваться как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу № А63-3672/2020 , постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-3969/2023.

Кроме того, суд отмечает, что учреждение, как субъект транспортной инфраструктуры, допустило указанных работников к оказанию услуг непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и не отстранило их от исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в потребительской ценности оказываемых ему услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 1038 за отчетный период подписан и оплачен заказчиком. Отсутствие в указанный период актов незаконного вмешательства и нарушений договорных обязательств подтверждает факт надлежащего оказания услуг.

Таким образом, сумма штрафа за заявленные истцом нарушения составляет 25 000 рублей.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что сумма обоснованного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк