Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-5408/2024
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года по делу № А58-5408/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрохимзащитапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить имущество и взыскании 1 526 078 руб. 56 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрохимзащитапром» (далее – ООО «Электрохимзащитапром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ООО «НОВА», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды № А-1 от 15.05.2023, и взыскании 1 526 078,56 руб., из них 1 427 419,35 руб. основной долг по арендной плате за период с 15.05.2023 по 31.05.2024, а также задолженность по арендной плате, которая образуется с 31.05.2024 по день фактической передачи арендованного имущества из расчета 150 000 руб. за месяц, 98 659,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 03.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что после заключенного договора аренды №А-1 от 15.05.2023 и принятия имущества ответчиком было установлено, что надувной ПВХ ангар не пригоден для использования, так как его невозможно было надуть, о чем истец был предупрежден в устном порядке и принято решение о снижении размера арендной платы до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц. Данные договоренности не зафиксированы в письменном виде, так как истец тянул с подготовкой документов и их подписанием.
ООО «НОВА» не согласно с подлежащей взысканию суммой основного долга по арендной плате в размере 1 427 419,35 руб., т.к. она исчислена из размера арендной платы в 150 000 руб.
Указывает, что истец очень долгое время, не предъявляя претензий по задолженности по арендной плате, подтверждал договоренности на размер арендной плате в 50 000 рублей, однако в определенный момент решил взыскать сумму из расчета в 150 000 рублей, при этом первые письма в адрес ответчика поступили лишь 20 июня 2024 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-1 от 15.05.2023 (далее - договор), в соответствие с пунктом 1.1. которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты имущества: 1) надувной ПВХ ангар; 2) два теплых жилых помещения (6-местный вагон); 3) два жилых, теплых помещения (из контейнеров 40 футов); 4) три технических помещения; 5) два складских помещения; 6) кухня; 7) две душевые; 8) два туалета; 9) кабинет для директора и диспетчера; 10) кабинет механиков; 11) нарядная; 12) теплый склад.
Срок действия договора составляет 6 месяцев (пункт 2.1.).
Размер арендной платы составляет 150 000 руб. и оплачивается до 15 числа каждого месяца (пункт 4.1.).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в полной сумме сверх неустойки.
Объекты имущества, указанные в пункте 1.1. договора, переданы по акту приема-передачи от 15.05.2023.
Ответчиком в счет оплаты арендных платежей произведено перечисление 450 000 руб. платежным поручением № 83 от 29.06.2023 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 169 от 04.09.2023 на сумму 300 000 руб.
В связи с отсутствием арендных платежей истец 03.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату и вернуть арендованное имущество по истечении срока договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик арендованное имущество не возвратил, обязанность по своевременной оплате аренды имущества не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № А-1 от 15.05.2023, в соответствии с которым арендодатель – ООО «Электрохимзащитапром» передал за плату во временное владение и пользование объекты имущества арендатору – ООО «НОВА». Пунктом 2.1 предусмотрен срок действия договора 6 месяцев.
Объекты имущества, указанные в договоре, переданы ответчику во временное владение и пользование 15.05.2023 по акту - приема передачи.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Учитывая истечение срока договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования имуществом истца.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по договору аренды имущество.
Доказательств возврата имущества после истечения срока действия договора в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с чем, истцом рассчитана арендная плата в период с 15.05.2023 по 31.05.2024 в размере 1 427 419 руб. 35 коп.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 150 000 руб. в месяц.
Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 427 419 руб. 35 коп. за период с 15.05.2023 по 31.05.2024.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие основной задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 98 659,21 руб. за период с 15.05.2023 по 03.06.2024 и далее с 04.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Доводы ответчика об изменении суммы оплаты отклоняются апелляционным судом, как голословные и противоречащие обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, так в пункте 4.1 договора аренды установлен конкретный фиксированный размер арендной платы, обязанность по внесению арендной платы установлена договором и положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2024 года по делу №А58-5408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина