Постановление по делу № 03АП-1130/2025 от 23.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело №

А33-14711/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.02.2025 по делу № А33-14711/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК Ресурс (далее – истец; ООО ТК Ресурс) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (далее – ответчик; ООО «Фирма МАТИК») о взыскании 4 612 651,05 руб., в том числе 4 168 349,31 руб. основного долга по договору поставки, пеню в сумме 444 301,74 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.20205 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе невозможность участия руководителя ответчика в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку его интересы могло представлять лицо, которому выдана соответствующая доверенность.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (с 14.04.2021 организация переименована в ООО ТК Ресурс) (поставщик) и ООО «Фирма МАТИК» (покупатель) заключен договор № 03/03-2 от 03.03.2021, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В обоснование иска истец ссылается, что заключил с ответчиком договор поставки № 03/03-2 от 03 марта 2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65 б/у длинной 6-12,5м.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 064 374 (двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, счет-фактурами: от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, от 24.12.2021 №13.

По мнению истца, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4 договора и приложению № 1 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предоплатой 100% согласно стоимости партии товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 323 от 12.03.2021г., № 32 от 12.03.2021 г., № 389 от 02.04.2021 г., № 476 от 23.04.2021 г., № 520 от 30.04.2021г., № 900 от 13.07.2021 г., № 898 от 12.07.2021г., № 1139 от 17.08.2021г., № 1330 от 13.09.2021г., № 245 от 04.03.2022г., № 358 от 31.03.2022 г., на общую сумму 7 896 024,69 (семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре рубля) 69 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 168 349,31 (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 31 копейка.

Ответчик в возражениях от 12.10.2022 подтверждает получение товара «рельсы б/у» от 05.04.2021 № 1 на 2 181 060 руб., от 14.05.2021 № 2 на 1 406 250 руб., от 26.05.2021 № 3 на 1 392 750 руб., всего на 4 980 060 руб. В отношении иных УПД ответчик возражает, заявляя, что не подписывал их.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, исходил из того, что факт поставки, то есть передачи товара покупателю, должен подтверждаться подлинными, реальными первичными учетными документами, любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления в подлинном, реальном виде; первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом, учитывая наличие возражений со стороны ответчика в отношении представленных истцом УПД, суд первой инстанции обосновано учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.10.2012 по делу N 7204/12 согласно которой, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом распределяя бремя доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано учтел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара в счет встречной передачи товара по договору) возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика, отрицающего факт получения товара, и позицию истца, представившего УПД, которые ответчик оспаривает, суд обоснованно включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар).

В обоснование иска истец ссылается, что заключил с ответчиком договор поставки№ 03/03-2 от 03 марта 2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65 б/у длинной 6-12,5м.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 064 374 (двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2021 №1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 №7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 №10, от 19.09.2021 №11, от 06.10.2021 №12, счет-фактурами: от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 №2, от 26.05.2021 № 3, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, от 24.12.2021 №13.

Согласно пункту 4 договора и приложения № 1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предоплатой 100% согласно стоимости партии товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 168 349,31 рублей 31 копейка.

Ответчик подтвердил получение товара «рельсы б/у» от 05.04.2021 № 1 на 2 181 060 руб., от 14.05.2021 № 2 на 1 406 250 руб., от 26.05.2021 № 3 на 1 392 750 руб., всего на 4 980 060 руб. В отношении иных УПД ответчик возражает, заявляя, что не подписывал их, доверенность ФИО1 не выдавал.

В ответ на возражение ответчика, истец предоставил в суд товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению истца, получение груза ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации данных документов и проведении экспертизы в связи с тем, что ФИО1 груз от ООО «Фирма МАТИК» не принимал и подписи на указанных ниже товарных накладных не ставил: № 44 от 01.04.2021, 50 от 01.04.2021, 51 от 01.04.2021, 66 от 03.04.2021, 71 от 05.04.2021, 91 от 24.04.2021, 101 от 24.04.2021, 53/2 от 01.07.2021, 53/2-1 от 01.07.2021, 54/01-2 от 02.07.2021, 54/01 -1 от 02.07.2021, 54/01-3 от 02.07.2021, 54/01 от 02.07.2021, 65/5 от 02.08.2021, 68/2 от 07.08.2021, 68/3 от 08.08.2021, 68/3-1 от 08.08.2021, 70/1 от 10.08.2021, 70/1 - 1 от 10.08.2021, 78/6 от 11.09.2021, 78/6 -1 от 11.09.2021, 71/1 от 12.08.2021, 73/1/1 от 16.08.2021, 73/1/2-1 от 19.08.2021, 73/1/2 от 19.08.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ с согласия истца, исключил из числа доказательств указанные товарные накладные.

Судом первой инстанции также определением от 18.03.2024 истребованы у Дальневосточного ЦЭД декларации на товары, поданные ООО «Фирма Матик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по которым был экспортирован товар в КНР (лом черных металлов, поставщиком которых являлся ООО «ТК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее до апреля 2021 именовавшийся как общество с ограниченной ответственностью «Рубин»).

В ответ на запрос суда Дальневосточной электронной таможней представлены сведения, что ООО «Фирма Матик» в 2021 г. подавало следующие декларации на товары (далее - ДТ), в которых были заявлены сведения о товаре «лом черных металлов», поставщиком которого являлось ООО «ТК Ресурс»:

- 10620010/061021/0221233 (счет-фактура от 06.10.2021 №12);

- 0620010/190921/0206117 (счет-фактура от 19.09.2021 № 11);

- 10620010/030921/0193619 (счет-фактура от 03.09.2021 № 9);

- 10620010/240821/0184762 (счет-фактура от 24.08.2021 № 8);

- 10620010/150721/0150805 (счет-фактура от 02.07.2021 № 6);

- 10620010/260521/0108009 (среди документов, представленных по данной ДТ, не содержится сведений, подтверждающих, что ООО «ТК Ресурс» является поставщиком задекларированных товаров);

- 10620010/170521/0099029 (в качестве поставщика указано ООО «Рубин», счет-фактура от 14.05.2021 № 2);

- 10620010/160421/0077102 (счет-фактура от 05.04.2021 № 1).

От третьего лица – МИФНС № 24 поступил отзыв от 13.05.2024, из которого следует, что в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что ООО «ТК Ресурс» не приобретало и не реализовывало товары в адрес ООО «Фирма МАТИК», а формировало фиктивный документооборот для создания документального подтверждения операций, направленных на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Из пояснений и представленных ответчиком документов следует, что 11 мая 2021 года, между ООО «Фирма МАТИК» (поставщик) и ООО «Маньчжурская торговая компания Пэнбо Шидай» (покупатель) заключен контракт № LLS-21-01.

Ответчик представил письмо ООО «Маньчжурская торговая компания Пэнбо Шидай» от 24.03.2024. из которого следует, что из всего товара, отправленного ответчиком, не было принято 133,78 т. Рельс, т.к. этот товар был короче 2 м., не соответствует условиям контракта и не пригоден для производства. Поэтому этот товар не был оплачен ООО «Фирма МАТИК» в сумме 277 260,5 юаней также по информации представителя Сунь Ху Ся, этот товар был оплачен как лом компании ТК Ресурс в г. Чита господину ФИО2.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически не подтверждена реальность поставки товара по спорным УПД, поскольку не подтверждены полномочия ИП ФИО1 на получение товара в рамках договора № 03/03-2 от 03.03.2021; не подтверждены источники приобретения поставляемого товара и его надлежащее качество; с учетом наличия иных отношений между сторонами по иным договорам нельзя исключить подачи таможенных деклараций представителем от имени Столярова Д.А. (таможней представлены счета-фактуры, подписанные только ФИО2), в дело также не представлены заявки от ответчика на поставку товара согласно договору № 03/03-2 от 03.03.2021.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец, требуя взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в силу закона должен доказать факт реальной передачи товара ответчику.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) на заявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на дополнительные соглашения от 06.04.2021 и 10.08.2021 к договору № 03/03-2 от 03.03.2021, изменяющие спецификации в части характеристик поставляемого товара, а именно на то, что 06.04.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого изменено наименование компании поставщика, а так же согласована спецификация в новой редакции, согласно которой, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65, Р50, Р43 б/у длинной 1-12,5 м. в количестве 440 тонн, 10.08.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому согласована спецификация в новой редакции, в соответствии с которой, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65, Р50, Р43 б/у длинной 1-12,5 м. в количестве 650 тонн.

В исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 064 374 (двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Поставка товара в адрес ответчика, а так же его приемка подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

Товар был передан по товарным накладным: от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 2/к, от 30.06.2021 № 3/к, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, счет-фактурами от 05.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 02.07.2021 № 6, от 02.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 03.09.2021 № 9, от 17.09.2021 № 10, от 19.09.2021 № 11, от 06.10.2021 № 12, от 24.12.2021 № 13. Указанные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика, проставлены печати. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, а так же о фальсификации самих товарных накладных, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Более того все указанные первичные документы были приняты ответчиком к налоговому учету и отражены в книге покупок, что так же подтверждается Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ответом о предоставлении информации, представленном в материалы настоящего дела 29.06.2023 г. исх. № 2.13-25/11452.

Так же данные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2021, составленном и подписанном непосредственно ответчиком. Оригиналы указанных актов неоднократно представлялись на обозрение в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец, также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в решении суда первой инстанции указано, что данные дополнительные оглашения не представлены (л.д. 11 абзац 11), однако они представлены в материалы дела вместе с договором.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы, установлено, что действительно, к исковому заявлению в электронном виде вместе с договором представлено дополнительное соглашение от 06.04.2021. Соглашение от 10.08.2021 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец настаивал на том, что осуществил поставку на основании договора № 03/03-2 от 03.03.2021 года в соответствии с указанными накладными рельсов б/у.

К исковому заявлению истец приложил заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО ТК Ресурс направило в адрес ООО «Фирма МАТИК» помимо перечисленных товарных накладных товар по товарным накладным №6 от 02.07.2021, №7 от 02.07.2021, №8 от 24.08.2021, №9 от 19.09.2021, №11 от 19.09.2021, №12 от 06.10.2021.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил получение товара «рельсы б/у» только по трем товарным накладным от 05.04.2021 № 1 на 2 181 060 руб., от 14.05.2021 № 2 на 1406 250 руб., от 26.05.2021 № 3 на 1 392 750 руб., всего на 4 980 060 руб.

Указанные товарные накладные были лично подписаны директором ответчика.

Остальные товарные накладные были подписаны ФИО1

При этом, как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела, право на принятие товара по указанным товарным накладным (доверенности) директор общества ФИО3 никому не предоставляла. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО1 не является доверенностью на получение товара по указанным накладным, что подтверждается заявлением самого ФИО1, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Фирма МАТИК» доверенность на получение ТМЦ от ООО ТК Ресурс не выдавало, все документы от ТК Ресурс ФИО1 должен был направлять в Красноярск непосредственно директору.

В ответ на возражение ответчика истец предоставил в суд товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению истца получение груза обществом ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации данных документов и проведении экспертизы в связи с тем, что ФИО1 груз от ООО «Фирма МАТИК» не принимал и подписи на указанных товарных накладных не ставил: № 44 от 01.04.2021, 50 от 01.04.2021, 51 от 01.04.2021, 66 от 03.04.2021, 71 от 05.04.2021, 91 от 24.04.2021, 101 от 24.04.2021, 53/2 от 01.07.2021, 53/2-1 от 01.07.2021, 54/01-2 от 02.07.2021, 54/01 -1 от 02.07.2021, 54/01-3 от 02.07.2021, 54/01 от 02.07.2021, 65/5 от 02.08.2021, 68/2 от 07.08.2021, 68/3 от 08.08.2021, 68/3-1 от 08.08.2021, 70/1 от 10.08.2021, 70/1 - 1 от 10.08.2021, 78/6 от 11.09.2021, 78/6 -1 от 11.09.2021, 71/1 от 12.08.2021, 73/1/1 от 16.08.2021, 73/1/2-1 от 19.08.2021, 73/1/2 от 19.08.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ с согласия истца, исключил из числа доказательств вышеуказанные документы.

Более того, как уже было отмечено выше, согласно договору поставки № 03/03-2 истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить рельсы Р65 б/у длинной 6-12,5м. в количестве 125 тонн, согласно Приложению № 1 к договору.

При этом, по спорным товарным накладным, например от 19.09.2021 №11 поставлены рельсы длиной от 2 до 7 м., то есть не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с товарной накладной от 13.09.2021 № 10 поставлены подкладка д-65 и накладка 1 р-65.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции в основу своего решения принимает проведенную в отношении ответчика налоговую проверку, которой установлено, что истец и ответчик формировали фиктивный документооборот для создания документального подтверждения операций, направленных на незаконную минимизацию НДС и налога на прибыль организации. Однако судом истребованы документы у Дальневосточной электронной таможни. Согласно представленным документам весть товар, приобретенный ответчиком у истца, реализован ООО Фирма МАТИК в Китай и задекларирован как приобретенный именно у ТК Ресурс. В ответ на запрос суда Дальневосточной электронной таможней представлены сведения, что ООО «Фирма Матик» в 2021 г. подавало следующие декларации на товары (далее - ДТ), в которых были заявлены сведения о товаре «лом черных металлов», поставщиком которого являлось ООО «ТК Ресурс»: - 10620010/061021/0221233 (счет-фактура от 06.10.2021 №12); - 0620010/190921/0206117 (счет-фактура от 19.09.2021 № 11); - 10620010/030921/0193619 (счет-фактура от 03.09.2021 № 9); - 10620010/240821/0184762 (счет-фактура от 24.08.2021 № 8); -10620010/150721/0150805 (счет-фактура от 02.07.2021 № 6); - 10620010/170521/0099029 (в качестве поставщика указано ООО «Рубин», счет-фактура от 14.05.2021 № 2); 10620010/160421/0077102 (счет-фактура от 05.04.2021 № 1).

Данными документами подтверждена фактическая передача товаров ООО Фирма МАТИК от ТК Ресурс и его последующая реализация в Китай. Данный факт не опровергнут ни со стороны ответчика, ни со стороны налогового органа. Документам, представленным Дальневосточной электронной таможней, судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, из полученных из Дальневосточной таможни документов следует, что в адрес иностранных партнеров обществом «ТК Ресурс» поставлялись не рельсы б/у, как указано в договоре поставки между ООО «Фирма МАТИК» и ООО «ТК Ресурс», а лом черных металлов в виде обрези разной длины, не сортированный.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, документами, представленными в суд из Дальневосточной таможни, не подтверждается поставка в адрес ООО Фирма МАТИК рельсов б/у.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что дополнительным подтверждением получения товара является акт взаимозачета № 15.11-0001 от 15.11.2021 в котором подтверждена актуальная на указанную дату сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом принятия товара по вышеуказанным товарным накладным в размере 5 281 435,31 руб.

Ссылка заявителя жалобы на представленные копии актов сверки между сторонами за 1 квартал 2022 года и 2021 год (в данном акте отражен факт задолженности в пользу истца в размере 5 168 349,31 руб.) является несостоятельный, поскольку в данных актах не отражено, из какого договора и каких счетов-фактур (УПД, иных документов) происходят задолженности, отражены только платежные документы. Иные представленные акты сверок в копиях подписаны только со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что также в адрес истца от ответчика 06.07.2022 поступила претензия, согласно которой ответчик не оспаривает основной долг, более того, подтверждает получение товара на сумму 12 797 064 рубля (с учетом возвратов и корректировок), ответчиком предложено лишь закрыть указанную задолженность взаимозачетом с начисленными налоговыми платежами, с чем сторона истца не согласилась.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ответчика, претензия, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, обществом ООО «Фирма Матик» в адрес ответчика не направлялась, а было направлено письмо о том, что в январе 2022 года при личной встрече в присутствии свидетелей директору ООО «Фирма МАТИК» стало известно о получении директором ООО «ТК Ресурс» от китайских партнеров значительных денежных средств, что является грубым нарушением валютного законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2025 по делу № А33-14711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова