Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-39134/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-29747/23
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХАРТМАН»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-29747/23
по исковому заявлению ООО «ХАРТМАН»
к ООО «ЛИДЕРЭКОКЛИН»
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХАРТМАН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛИДЕРЭКОКЛИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. 61 коп.
Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Хартман» (истец) и ООО «Лидерэкоклин» (ответчик) 04.10.2022 заключен договор №01/22 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уборке 05.10.2022 помещения, расположенного по адресу - МКАД, 38 км. Вл.46 (договор №01/22).
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по уборке помещения составила 20 370 руб., которую истец 04.10.2022 оплатил в безналичной форме ответчику.
По состоянию на 14.02.2022 ответчик от выполнения принятых по договору обязательств уклоняется, работы не выполняет.
В связи с существенным нарушением сроков, установленных в договоре, интерес истца к услугам ООО «Лидерэкоклин» отсутствует.
11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора оказания клининговых услуг №01/22 от 04.10.2022, и запросил возврат уплаченных денежных средств в размере 20 350 руб., однако, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 20 370 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом уплачены в рамках оказания клининговых услуг и не подлежат возврату, поскольку услуги ответчиком истцу оказаны и последним приняты.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие законных на то оснований.
Основанием подачи искового заявления ООО «Хартман» к ООО «ЛидерЭкоКлин» о взыскании неосновательного обогащения послужило якобы неисполнение ООО «ЛидерЭкоКлин» своих обязательств по уборке помещения, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: МКАД, 38 км, вл. 46, в соответствии с заключенным между названными организациями договора №01/22 от 04.10.2022.
Кроме того, в качестве обоснования исковых требований ООО «Хартман» представило в суд первой инстанции заверенные копии договора от 04.10.2022 №01/22, подписанного генеральным директором ООО «Хартман» и генеральным директором ООО «ЛидерЭкоКлин», платежного поручения, согласно которому ООО «Хартман» перечислил ООО «ЛидерЭкоКлин» денежные средства в размере 20 370 руб. в соответствии в п.2.1 названного договора, которым определена стоимость услуг за одну комплексную уборку помещений (уборка после ремонта и мойка окон).
В п.1.1 договора указан юридический адрес подлежащего уборке помещения.
Допуск специалистов ООО «ЛидерЭкоКлин» в подлежащее уборке помещение в соответствии с договором от 04.10.2022 №01/22 осуществлялся представителями ООО «Хартман».
Пунктом 1.2 договора определены дата и время проведения уборки – 05.10.2022 в 09 час. 30 мин.
Во исполнение условий договора 05.10.2022 специалистами ООО «ЛидерЭкоКлин» осуществлена уборка после ремонта и мойка окон в помещении, расположенном по адресу: МКАД, 38 км, вл. 46, с использованием специального оборудования (Пароочистителя KARCHER SC 4 и профессионального пылесоса KARCHER WD 2), а также чистящих средств (Grass Cement Cleaner; Grass Cement Remover; Grass Antigraffiti Professional; Grass Clean glass Professional; Grass Arena; Prosept Cement cleaner; Grass Gloss Concentrate; Prosept Duty Universal; Prosept универсал; Plitonit; Litokol).
Действительность осуществления уборки в указанном помещении подтверждается представленными в суд первой инстанции фотографиями объекта до и после выполненных работ, перепиской в мессенджере WhatsApp между генеральным директором ООО «ЛидерЭкоКлин» ФИО1, учредителем ООО «Хартман» ФИО2, а также бухгалтером ООО «Хартман».
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства соответствуют принципам оценки доказательств в арбитражном процессе, являются относимыми, допустимыми и достоверными в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 02.03.2023, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 - Мусс Е.С. произведен осмотр и распечатка письменных доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp, содержащейся в мобильном телефоне, принадлежащем ООО «ЛидерЭкоКлин».
Осмотром установлено, что абонент с номером «+7 964 790 65 56», указанный как «Елена ООО Хартман», подтверждает выполнение ООО «ЛидерЭкоКлин» в полном объеме работ по уборке помещения, расположенного по адресу: МКАД, 38 км, вл. 46, в соответствии с договором №01/22 от 04.10.2022.
Кроме того, указанный абонент сообщает, что ООО «Хартман» фактически руководит Мирослава Михайловна.
Также абонент «Елена ООО Хартман» подтверждает передачу договора для подписания Мирославе.
Абонент с номером «+7 917 590 72 22», указанный как «ФИО2 ООО Хартман», также подтверждает выполнение ООО «ЛидерЭкоКлин» в полном объеме работ по уборке названного объекта.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что переписка в мессенджере WhatsApp, содержащаяся в мобильном телефоне, принадлежащем ООО «ЛидерЭкоКлин» с абонентами «Елена ООО Хартман» и «ФИО2 ООО Хартман» не имеет отношения к спору, не соответствует действительности.
В указанной переписке содержаться сведения как о процедуре заключения договора №01/22 от 04.10.2022 по уборке помещения, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: МКАД, 38 км, вл. 46, заключенного между ООО «Хартман» и ООО «ЛидерЭкоКлин», так и относительно выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению уборки этого помещения.
Также в названной переписке содержаться фото самого договора, реквизитов для оплаты, платежного поручения.
Посторонние лица, как утверждает истец, не имеющие отношения к данному предмету спора, не могут обладать изложенной информацией и наличием указанных документов.
Кроме того, согласно представленной в суде первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хартман» зарегистрировано 14.08.2017, а единственным учредителем является ФИО2.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в суд доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, относительно того, что на представленные ответчиком фотографии с изображением окон и помещения до и после уборки, а также уборочного инвентаря, выполнены именно 5 октября 2022 г. в период времени с 09:56 час до 19:57 час. непосредственно на объекте, указанном в Договоре.
Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Однако денежные средства ответчиком получены за оказанные истцу услуги и возврату не подлежат.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-29747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00