Решение по делу № А33-19127/2022 от 27.07.2023

1462/2023-206712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А33-19127/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1,

об оспаривании бездействия,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании присутствуют:

представитель ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киюциной И.А.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик)

о признании незаконным бездействия ответчиков, которое выразилось в непринятии мер по аресту расчетных счетов, долей участия в организациях, недвижимости, розыску и аресту транспортных средств.

о признании незаконным бездействия ответчиков, которое выразилось в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 91392/22/24009-ИП, № 91393/22/24009-ИП, № 91395/22/24009-ИП, № 91396/22/24009-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов от 20.08.2021 года № ФС № 035709957, ФС № 035709958, ФС № 035709959, ФС № 035709960, выданных Арбитражным судом красноярского края,

об обязании устранить нарушения права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Рост», путем ареста расчетных счетов, долей участия в организациях, недвижимости, розыска и ареста транспортных средств должников в

течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта. Обязании устранить нарушения права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Рост», путем взыскания задолженности по делам № 91392/22/24009-ИП, № 91393/22/24009-ИП, № 91395/22/24009-ИП, № 91396/22/24009-ИП в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023.

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023.

Протокольным определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Протокольным определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023.

В судебное заседание 24.07.2023 явился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю.

Иные участвующие в деле лица, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент требования в рамках исполнительного производства исполнены, представил суду материалы исполнительного производства, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>

Определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору № А33-453-76/2015, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2019.

Определением от 05.02.2021 принят отказ от заявления в отношении ФИО7, прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-45376/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено

частично, с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453-76/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

17 декабря 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны – ОАО «Сибцветметниипроект» (ИНН <***>) по делу № А33-453-76/2015 на его правопреемника – ООО «РОСТ» (ИНН <***>).

Определением от 27.01.2022 по делу № А33-453-76/2015, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»- взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453-76/2015 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рост».

На основании исполнительных листов ФС № 035709959, ФС № 035709958, ФС № 035709957, ФС № 035709960, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-453/2015и76, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании поданного заявления взыскателя ООО «Рост» 13.05.2022 возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 № 91392/22/24009-ИП, в отношении ФИО3 № 91393/22/24009-ИП, в отношении ФИО4 № 91396/22/24009-ИП, в отношении ФИО5 № 91395/22/24009-ИП. Данные исполнительные производства были объединены в сводное под номером 91399/22/24009-СВ по солидарному взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022.

18 мая судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

18 мая 2022 постановлениями отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 91395/22/24009- ИП, 91395/22/24009-ИП, 91393/22/24009-ИП, 91396/22/24009-ИП на срок с 18.05.2022 по 01.06.2022 включительно.

Уведомлениями от 18.05.2022 МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении граждан ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 постановления от 18.05.2022 о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств:

BMW X5 xDrive 30d, 2013, г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 31448593;

Toyota La № d Cruiser, 1998, г/н O090МЕ54, VIN <***>, № двиг: 0634610;

Прицеп к легковому автомобилю, 817717., г/н <***>, VIN <***>, Mazda 3, 2015, г/н <***>, VIN <***>, № двиг:В65967;

Mercedes-Be № z ML 350 4MATIC, , г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 265572;

Mercedes-Be № z S 500, г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 056384;

Шкода Октавиа, г/н <***>, VIN <***> № E0HH010632, № двиг: 176838 исполнены в полном объеме.

01 июня 2022 года ООО «Рост» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об аресте транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № 91396/22/24009-СВ в отношении должников ФИО2 ( № 91392/22/24009-ИП), ФИО8 ( № 91393/22/24009-ИП),

Иванова К.В. ( № 91395/22/24009-ИП), Иванова С.В. ( № 91396/22/24009-ИП). Общество просило наложить арест на следующие транспортные средства:

У ФИО5:

BMW X5 xDrive 30d, 2013, г/н <***>, VIN <***>, ПТС 77УК754197;

Toyota La № d Cruiser, 1998, г/н O090МЕ54, VIN <***>, ПТС, 78ТК076672;

Прицеп к легковому автомобилю, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>, ПТС 770Р722762.

У ФИО4:

Mazda 3, 2015, г/н <***>, VIN <***>, ПТС 78УУ867070;

Mercedes-Be № z ML 350 4MATIC, 2012, г/н <***>, VIN <***>, ПТС 77УВ617417.

У ФИО2:

Mercedes-Be № z S 500, 2006, г/н <***>, VIN <***>, ПТС 24ОК807531.

У ФИО3:

Toyota Coro № a, 1989, г/н <***>, № кузова АТ170-4039502, ПТС 25АУ194882;

Шкода Октавиа, 2016, г/н <***>, VIN <***> № E0HH010632, ПТС 40ОМ134075.

07 июня 2022 года ООО «Рост» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об аресте долей участия в организациях в рамках сводного исполнительного производства № 91396/22/24009-СВ в отношении должников ФИО2 ( № 91392/22/24009-ИП), ФИО8 ( № 91393/22/24009-ИП), ФИО5 ( № 91395/22/24009-ИП), ФИО4 ( № 91396/22/24009-ИП).

В указанном ходатайстве общество указывает, что в общедоступных источниках ЕГРЮЛ имеются сведениях о долях участия должников в обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО3: 32 % доли номинальной стоимостью 41 931 200,49 руб. в ООО «ТС Командор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 32 % доли номинальной стоимостью 64 000 руб. в ООО «Командор-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>); 32 % доли номинальной стоимостью 16 000 000 руб. в ООО «ДМ Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 32.67 % доли номинальной стоимостью 19 850292 руб. в ООО «Крас-Экс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 32 % доли номинальной стоимостью 40 000 руб. в ООО ТКФ «Иннокентьевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 41 % доли номинальной стоимостью 4 674 000 руб. в ООО «Красносопкинское хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 41 % доли номинальной стоимостью 2 435 400 руб. в ООО «Гляденское хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 41 % доли номинальной стоимостью 14 358 200 руб. в 000 «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 41 % доли номинальной стоимостью 6 412 400 руб. ООО «Уярское ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 19 % доли номинальной стоимостью 617 500 руб. ООО «Агропромышленный холдинг огород» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Владельцем долей вышеуказанных организаций является также ФИО2

Наименование ООО

ФИО3

ФИО2

%доли

Номинальная

% доли

Номинальная

участия

стоимость доли в

участия

стоимость доли

руб.

вруб.

ТС Командор

41 931 200,49

20965 600.25

Командор-Холдинг

64 000

ДМ Трейдинг

16 000 000

Крас-Экс

32.67

19 850 292

16.33

9 922 108

ТКФ Иннокентьевский

40 000

20 000

Красносопкинское хлебоприемное

4 674 000

2 280 000

Гляденское хлебоприемное

2 435 400

1 188 000

Элеватор

14 358 200

7 004 000

Уярское ХПП

6 412 400

3 128 000

Агропромышленный холдинг огород

617 500

552 500

ФИО4.: 26,33 % доли номинальной стоимостью 7 609 351,3 руб. в ООО «СК- Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>); 16,56 % доли номинальной стоимостью 231 840 руб. в ООО ТД «Алмакор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО5: 11.67 % доли номинальной стоимостью 3 372 036,7 руб. в ООО «СК- Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>).

14 июня 2022 года ООО «Рост» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об установлении для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 91396/22/24009-СВ в отношении должников ФИО2 ( № 91392/22/24009-ИП), ФИО8 ( № 91393/22/24009-ИП), ФИО5 ( № 91395/22/24009-ИП), ФИО4 ( № 91396/22/24009-ИП).

14 июня 2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 91395/22/24009-ИП, 91392/22/24009- ИП, 91393/22/24009-ИП, 91396/22/24009-ИП на срок с 14.06.2022 по 28.06.2022 включительно.

05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №№ 91392/22/24009-ИП (в отношении ФИО2), 91393/22/24009-ИП (в отношении ФИО3), 91396/22/24009- ИП (в отношении ФИО4), 91395/22/24009-ИП (в отношении ФИО5) в связи с распространением на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 06.07.2022 по 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 23.12.2022 по делу № А3317515/2022 суд отказал в признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 08.09.2022 исполнительные производства в отношении должников ФИО2 ( № 91392/22/24009-ИП), ФИО8 ( № 91393/22/24009-ИП), ФИО5 ( № 91395/22/24009-ИП), ФИО4 ( № 91396/22/24009-ИП) приостановлены с 08.09.2022 по 30.10.2022.

Постановлением от 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ограничил выезд из Российской Федерации ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Уведомлениями от 10.11.2022 пограничная служба ФСБ России сообщила, что постановления о временном ограничении на выезд должников исполнены.

09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средств должников.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о запрете должникам совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию принадлежащих им долей, а именно:

Южанников А.Ю. является учредителем ООО «ТС «Командор», (ОГРН 1022402479505, ИНН 24650085671) 16% доли;

ФИО3 является учредителем ООО «ТС «Командор». (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32% доли;

ФИО4 является учредителем ООО «СК-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26.33% доли;

ФИО5 является учредителем ООО «СК-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.67% доли.

Заявитель, полагая, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по аресту расчетных счетов, долей участия в организациях, недвижимости, розыску и аресту транспортных средств должников, неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 91392/22/24009-ИП, № 91393/22/24009-ИП, № 91395/22/24009-ИП, № 91396/22/24009-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов от 20.08.2021 года № ФС № 035709957, ФС № 035709958, ФС № 035709959, ФС № 035709960, выданных Арбитражным судом красноярского края, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7

Валерьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича и Иванова Константина Викторовича в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору № А33-453-76/2015, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33453-76/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 по делу № А33-453-76/2015, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»- взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рост».

На основании исполнительных листов ФС № 035709959, ФС № 035709958, ФС № 035709957, ФС № 035709960, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-453/2015к76, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании поданного заявления взыскателя ООО «Рост» 13.05.2022 возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО2 № 91392/22/24009-ИП, в отношении ФИО3 № 91393/22/24009-ИП, в отношении ФИО4 № 91396/22/24009-ИП, в отношении ФИО5 № 91395/22/24009-ИП. Данные исполнительные производства были объединены в сводное под номером 91399/22/24009-СВ по солидарному взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022.

В рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах от 20.08.2021 года № ФС № 035709957, ФС № 035709958, ФС № 035709959, ФС № 035709960.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229- ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Вместе с тем в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками

неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что мораторий распространяется на всех должников, о неприменении моратория не сделано заявлений, требования к должникам по исполнительным производствам возникли до введения моратория (05.08.2021), судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 по делу № А3317515/2022 указанные постановления признаны соответствующими закону, и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что введение моратория с 01.04.2022 не препятствует возбуждению исполнительного производства, однако исключает применение мер принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федеральным законом № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, получения и исполнения их регистрационных органом в полном объеме и в установленный законом срок.

С соответствующим заявлением общество обратилось к судебному приставу- исполнителю 01.06.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения и исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств регистрационных органом в полном объеме и в установленный законом срок опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены уведомления от 18.05.2022 МВД России (ГИБДД) которыми регистрационный орган известил судебных приставов-исполнителей, что в отношении граждан ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 постановления от 18.05.2022 о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств:

BMW X5 xDrive 30d, 2013, г/н К005МТ124, VIN WBAKS410300C31502, № двиг: 31448593;

Toyota La № d Cruiser, 1998, г/н O090МЕ54, VIN <***>, № двиг: 0634610;

Прицеп к легковому автомобилю, 817717., г/н <***>, VIN <***>, Mazda 3, 2015, г/н <***>, VIN <***>, № двиг:В65967;

Mercedes-Be № z ML 350 4MATIC, , г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 265572;

Mercedes-Be № z S 500, г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 056384; Шкода Октавиа, г/н <***>, VIN <***> № E0HH010632, № двиг: 176838 исполнены в полном объеме.

Заявитель также указывает, что отсутствуют доказательства осуществления выходов по известным адресам должников с целью проверки имущественного положения. Так, отсутствуют акты осуществления выходов по известным приставу-исполнителю из исполнительных листов адресам должников. Отсутствуют запросы в Краевое адресное бюро для установления мест регистрации должников, которые могут не совпадать с адресами, указанными в исполнительных листах. Таким образом, довод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по известным адресам должников с целью проверки имущественного положения, является голословным. Указывает также, что материалы исполнительных производств не содержат надлежащих доказательств получения приставом-исполнителем сведений о недвижимом имуществе должников из ЕГРН, о запросе сведений о наличии у должников маломерных судов из инспекции по маломерным судам, о запросе сведений о наличии у должников самоходных машин в Гостехнадзоре и прочих подобных регистрирующих органов

Вместе с тем, как указывалось ранее, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, в случае не осуществления выходов судебным приставом-исполнителем по адресам должников, права взыскателя не нарушены, поскольку действия всех принудительных мер приостановлены.

Вопреки доводам общества, в материалы дела представлены сводки по исполнительным производствам, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы к операторам связи, в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений jзарегистрированных автомототранспортных средствах и другие.

Заявителем также оспаривается бездействие, выраженное в невынесении запрета на отчуждения долей участия должников в организациях с целью обеспечения сохранности имущества должника.

номинальной стоимостью 40 000 руб. в ООО ТКФ «Иннокентьевский» (ОГРН 1022402489680, ИНН 2465001850); 41 % доли номинальной стоимостью 4 674 000 руб. в ООО «Красносопкинское хлебоприемное» (ОГРН 1022401589099, ИНН 2427001585); 41 % доли номинальной стоимостью 2 435 400 руб. в ООО «Гляденское хлебоприемное» (ОГРН 1022401589253, ИНН 2427001578); 41 % доли номинальной стоимостью 14 358 200 руб. в 000 «Элеватор» (ОГРН 1072439000457, ИНН 2439007020); 41 % доли номинальной стоимостью 6 412 400 руб. ООО «Уярское ХПП» (ОГРН 1042400981204, ИНН 2440005726); 19 % доли номинальной стоимостью 617 500 руб. ООО «Агропромышленный холдинг огород» (ОГРН 1042400569573, ИНН 2404005880).

Владельцем долей вышеуказанных организаций является также ФИО2

Наименование ООО

ФИО3

ФИО2

%дол

Номинальная

Номинальна

и участия

стоимость доли

доли

участия

стоимость

ТС Командор

4р1уб 9.3 1 200,49

доли2 0965 600.25

Командор-Холдинг

64 000

вруб.

ДМ Трейдинг

16 000 000

Крас-Экс

32.67

19 850 292

16.3

9 922 108

ТКФ

40 000

3 16

20 000

ИннКокреанстньоесвоспккиийн ское хлебоприемное

4 674 000

2 280 000

Гляденское хлебоприемное

2 435 400

1 188 000

Элеватор

14 358 200

7 004 000

Уярское ХПП

6 412 400

3 128 000

Агропромышленный холдинг огород

617 500

552 500

ФИО4.: 26,33 % доли номинальной стоимостью 7 609 351,3 руб. в ООО «СК-

Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>); 16,56 % доли номинальной стоимостью 231 840 руб. в ООО ТД «Алмакор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, как неоднократно указывалось ранее, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом 10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о запрете должникам совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрированию принадлежащих им долей, а именно:

ФИО2 является учредителем ООО «ТС «Командор», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16% доли;

ФИО3 является учредителем ООО «ТС «Командор». (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32% доли;

ФИО4 является учредителем ООО «СК-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26.33% доли;

ФИО5 является учредителем ООО «СК-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.67% доли.

Суд полагает, что тот факт, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на доли во всех организациях, о которых имеются сведения, а только частично, а также вынесение такого постановления только в ноябре, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего заявления отчуждения должниками долей произведено не было.

Номинальная стоимость вышеуказанных долей значительно превышает сумму спорного сводного исполнительного производства.

При этом до 01.10.2022 каких-либо действий направленных на обращение взыскание на указанные доли в силу приостановления исполнительных производств осуществить было невозможно.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, судебный пристав-исполнитель не имел оснований обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

С соответствующим заявлением общество также не обращалось.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил наличие счетов должников.

Вместе с тем, суд исходит из того, что не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника.

В данном случае при наличии иного имущества, арест счетов в июне 2022 года привел бы к фактической заморозке денежных средств на несколько месяцев, без возможности их фактического взыскания. То есть должники, претерпевая негативные последствия от ареста, тем не менее не могли бы исполнить требования исполнительных производств, что не соответствует цели введения моратория.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано.

Более того, согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в нарушении требования о приостановлении исполнительного производства совершались отдельные действия, направленные на исполнения требований исполнительного листа, что, однако не нарушает прав и законных интересов заявителя и, применительно к заявленным требованиям, свидетельствует в пользу ответчиков.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович