Решение по делу № А19-26068/2022 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26068/2022

«21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В. (судебное заседание 05.05.2025), помощником судьи Калининой М.С. (судебные заседания 14.05.2025, 16.05.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 2 656 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом);

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (паспорт, диплом),

при явке в судебное заседание 14.05.2025 эксперта ФИО5 (паспорт),

с учетом объявленных в судебных заседаниях перерывов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут «16» мая 2025 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») о взыскании 2 372 245 руб. 90 коп., из которых 2 315 645 руб. 90 коп. – расходы на дизельное топливо, 56 600 руб. – расходы на масло для заправки дизельного двигателя, в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии по договору № 9357 от 19.04.2011 за период с 05.02.2020 по 19.03.2021.

Определением суда от 25.01.2023 иск принят к производству судьи Гурьянова О.П.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Деревягиной Н.В. 16.07.2024 вынесено определение о замене судьи Гурьянова О.П. по делу №А19-26068/2022; настоящее дело, в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области через систему автоматизированного распределения дел ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Кузнецову А.В.

Определением суда от 17.05.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Иркутская Тепловизионная компания» ФИО5.

В материалы дела 21.06.2024 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, поручив ее тому же эксперту.

Определением суда от 12.03.2025 экспертиза продлена до 04.04.2025.

В материалы дела 08.04.2025 поступило экспертное заключение.

Истец иск поддерживает, в обоснование иска указывает на необоснованное прекращение поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива, масла для заправки дизельного двигателя.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах; представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее - гарантирующий поставщик) 19.04.2011 заключен договор энергоснабжения № 9357 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Настоящий договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка Автосервис № 487802, адрес: ул. Кедровая, 39; электроустановка Авторазбор № 309038, адрес: ул. Кедровая, 41.

Согласно акту проверки прибора учета № ИИО0014257 от 24.05.2018 на электроустановке № 487802 по адресу: <...>, установлен прибор учета типа ЦЭ6803ВШ № 009131065013975, место установки - ВРУ-0,4 кВ,.

ООО «Ирутскэнергосбыт» 19.12.2019 проведена проверка электроустановки №487802, Автосервис, расположенной по адресу: <...>, по результатам которой выявлено следующее нарушение: при нагрузке в 22,96 А показания на приборе учета не меняются, о чем составлен акт проверки прибора учета №ИИОО018879 от 19.12.2019.

По факту нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №00079 от 19.12.2019, потребителю предписано: заменить счетчик электроэнергии, установить прибор учета 1-го класса точности и выше со сроком гос. поверки не более года, организовать допуск прибора учета в эксплуатацию.

На основании указанного акта 05.02.2020 введено полное ограничение поставки электроэнергии по двум адресам (ул. Кедровая, 39 и ул. Кедровая, 41).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-813/2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворены; акт № 00079 от 19.12.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии признан незаконным.

Подача электроснабжения на электроустановки потребителя возобновлена 19.03.2021.

Решением УФАС по Иркутской области от 30.08.2021 г. № 038/4219/21 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» признана нарушившей п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в введении полного ограничения (прекращении поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 9357 от 19.04.2011), в результате чего права и законные интересы ИП ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности ущемлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 г. по делу № A19-23061/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Иркутского УФАС от 30.08.2021 о нарушении ООО «Иркутская энергосбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, в связи с прекращением поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком в период с 05.02.2020 по 19.03.2021, для осуществления хозяйственной деятельности (розничной торговли, поддержания температуры в торговом зале и подсобных помещениях), истец понес дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива для заправки дизельного двигателя.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения от 19.04.2011 потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №9357.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из п.п. 192, 194 и 195 Основных положений, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, которые установлены в рамках дел №А19-813/2020, №A19-23061/2021, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: доказанности факта причинения вреда и его размера; противоправности действия (бездействия); причинной связи между двумя указанными условиями; вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом признаны незаконными действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по ведению ограничения режима потребления электроэнергии только по адресу: <...>. Как полагает ответчик, у истца не имеется правовых оснований требовать убытки, причиненные отключением электроэнергии по адресу: <...>. Отключение электроэнергии по адресу: <...> введено в результате неисполнения потребителем обязательтсв по оплате за потребленную электрическую энергию.

Не соглашаясь с указанным доводом, истец поясняет, что в рамках рассмотрения дела № А19-813/2020 рассматривались действия гарантирующего поставщика в рамках всего спорного договора, включая электроустановку, находящуюся по адресу: ул. Кедровая, 41. Кроме того, истец указывает, что в отношении ул. Кедровая, 41 не был составлен акт и не доказан факт безучетного потребления энергии, а также отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии на дату отключения электроэнергии, потребляемой по адресу: <...>, задолженность оплачена 29.01.2020. В связи с чем истец полагает, что отсутствовали основания отключения электроэнергии в отношении электроустановки, расположенной по адресу: ул. Кедровая, 41.

Согласно п. 2.15. договора в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору (вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии) после соответствующего предупреждения Потребителя в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;

б) прекращения обязательств Сторон по договору, на которого осуществляется энергоснабжение потребителя (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или вмешательства Потребителя в работу приборов учета или нарушения Потребителем установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в случае совершения Потребителем иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии);

г) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энерогопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновения внерегламентных отключений; ж) наличия обращения потребителя.

з) неисполнения иных обязательств, установленных настоящим договором (далее - неисполнение или не надлежащее исполнение Потребителем своих обязательств);

и) за самовольное присоединение токоприемников к собственной сети, к сети, принадлежащей Сетевой организации,

к) за недопуск представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации к электроустановкам Потребителя или приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета) электрической энергии.

Кроме того, согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) предоставлено право гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) приостанавливать исполнение обязательств по договору энергоснабжения путем прекращения (ограничения) поставки электрической энергии потребителю.

В пункте 2 Правил № 442 перечислены обстоятельства, при наступлении которых допускается ограничение режима потребления электрической энергии.

Учитывая, что факт отключения истца от электроустановок, расположенных по адресам: ул. Кедровая, 39 и Кедровая, 41 ответчиком не отрицается, факт правомерности данного действия при указанных выше обстоятельствах не доказан, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии истцу по адресам: ул. Кедровая, 39 и Кедровая, 41.

Довод ответчика о том, что с 16.03.2020 электроустановка № 309038 по адресу: ул. Кедровая, 41 исключена из договора № 9357 и включена в договор энергоснабжения № 18587 от 16.03.2020, заключенный с потребителем ФИО6, в связи с чем при таких обстоятельствах с 16.03.2020 в отсутствие договорных отношений со стороны истца требовать возмещение убытков, причиненных отключением электроэнергии в помещении по адресу: ул. Кедровая, 41, принадлежащей иному потребителю является состоятельным, обоснованным и подтвержденным материалам дела.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно мощности потребленной электроэнергии в спорный период.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков, рассчитанных из мощности генераторной дизельной электростанции – 50 кВт. Поскольку спорным договором предусмотрена разрешенная мощность, равная 15 кВт по каждому объекту.

Для определения расчета потребления дизельного топлива для дизельного генератора, используемого истцом с мощностью 50 кВт в условиях его эксплуатации для энергоснабжения спорных объектов за период полного ограничения подачи электроэнергии, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутская Тепловизионная компания» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить мощности дизель-генератора, минимально необходимой для обеспечения электроснабжения объектов истца, расположенных по адресу: <...> и 41, исходя из выделенной по договору энергоснабжения мощности на каждый объект по 15 кВт.ч, с учетом запаса мощности на пусковые токи и т.д.;

2. Влияет ли мощность дизель-генератора на расход топлива при выработке одного и того же объема электрической энергии?

3. Определить объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д.

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключение эксперта, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что мощность дизель-генераторной установки необходимой для обеспечения электроснабжения рассматриваемых объектов должна составлять не менее 50 кВт.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что мощность дизель-генератора действительно влияет на расход топлива при выработке одного и того же объема электрической энергии.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца составляет 31530 л.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, при проведении экспертизы экспертом установлен общий объем топлива по двум электроустановкам (без возможности разделения). Также ответчик указывает, что в вопросах №№ 1,3 имеется оговорка: «с учетом запаса мощности на пусковые токи и т.д.». Ответчик полагает, что запаса мощности не должно быть, так как все что свыше 15 кВт – вне обязательств энергоснабжающей организации по договору.

Определением суда от 05.02.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Иркутская Тепловизионная компания» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д. для обеспечения электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> за период с 05.02.2020 по 18.03.2021?

2. Определить объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д. для обеспечения электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> за период с 30.01.2020 по 15.03.2020?

По результатам проведенного исследования (с учетом дополнений представленных 15.05.2025), отраженного в заключение эксперта, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д. для обеспечения электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> за период с 19.02.2020 по 18.03.2021 составляет 17 721 л.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д. для обеспечения электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> за период с 19.02.2020 по 15.03.2020 составляет 683 л.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО5 как в рамках судебной экспертизы, так дополнительной судебной экспертизы является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Однако, ранее суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков за отключение объекта по адресу: <...> после 15.03.2020 не имеется, поскольку указанная точка поставки была исключена из спорного договора.

При этом довод истца о заключении ответчиком договора энергоснабжения с иным лицом, который является собственником объекта, судом отклоняется по причине того, что истец по соглашению сторон исключил спорную точку из договора. Факт не подключения нового потребителя к объекту энергоснабжения не является основанием для возникновения права на взыскание убытков на стороне истца, поскольку какие-либо правоотношения по поставке электроэнергии с ответчиком уже были прекращены.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, произведенный с учетом заключения эксперта, согласно которому размер убытков равен 665 523 руб. 70 коп.

Контррасчет ответчиком составлен следующим образом.

Объем дизельного топлива, необходимого для выработки электроэнергии в объемах, соответствующих среднемесячному объему потребления истца, определенных на основании предыдущих и последующих периодов, с учетом необходимого запаса топлива на пусковые токи и т.д. для обеспечения электроснабжения объекта истца, расположенного по адресу: <...> за период с 19.02.2020 по 18.03.2021 составляет 17 721 л.

Учитывая, что стоимость дизельного топлива в период с 19.02.2020 по 18.03.2021 незначительно, но менялась в сторону увеличения, среднее значение стоимости дизельного топлива в указанный период - 50,30 руб. (среднее значение выведено исходя из информации, содержащейся в имеющихся в материалах дела чеках об оплате дизельного топлива, представленных истцом).

Таким образом, 17 721л. х 50,30 руб. = 891 366,30 руб. - стоимость потраченного истцом дизельного топлива в период с 19.02.2020 по 18.03.2021 для обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету потребления электроэнергии (представлен в приложении №1 к дополнениям на отзыв к исковому заявлению от 14.09.2023) сумма за потребленную истцом электроэнергию по адресу: ул. Кедровая, д. 39 в период с февраля 2020 года по март 2021 года в среднем составляет 243 095 руб. 14 коп. Соответственно, эта сумма не является убытками, поскольку истец указанную сумму в любом случае бы оплатил ответчику.

Убытками в настоящем споре является разница между суммой расходов истца за приобретенное им топливо для работы генератора и суммой за потребленную электроэнергию, которую истец в любом бы случае оплатил в указанный выше период: 891 366,30 руб. - 243 095,14 руб. = 648 271,16 руб.

Согласно представленных истцом чеков об оплате дизельного топлива, стоимость дизельного топлива в феврале 2020 года, составляла 49,38 руб., в марте 2020 года - 49,58 руб.

Среднее значение стоимости дизельного топлива в указанный период составляет 49,48 руб. (49,38 + 49,58 = 98,96/2 = 49,48 руб.).

Таким образом, 683л. х 49,48 руб. = 33 794,84 руб. - стоимость потраченного истцом дизельного топлива в период с 19.02.2020 по 18.03.2021 для обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету потребления электроэнергии (представлен в приложении №1 к контррасчету) сумма за потребленную истцом электроэнергию по адресу: ул. Кедровая, д.41 в период с февраля 2020 года по март 2020 года в среднем составляет 16 542, 30 руб. Указанная сумма не является убытками, поскольку истец указанную сумму в любом случае бы оплатил ответчику.

Убытками, будет являться разница между суммой расходов истца за приобретенное им топливо для работы генератора и суммой за потребленную электроэнергию, которую истец в любом бы случае оплатил в указанный выше период: 33 794,84 руб. - 16 542,30 руб. = 17 252,54 руб.

Контррасчет ответчика, истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал, что он является верным. Контррасчет ответчика судом принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии убытков со стороны истца, наличие доказательств подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и отключением электроэнергии по вине ответчика, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании убытков в виде расходов на дизельное топливо и масло для заправки дизельного двигателя частично в размере 665 523 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 126 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 24 644 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 085 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 481 руб. 70 коп., уплаченная по чек-ордеру от 19.01.2023.

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения судом дела проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно счету № 19 от 20.06.2024 стоимость экспертизы составила 120 000 руб., согласно счету № 11 от 08.04.2025 стоимость дополнительной экспертизы составила 60 000 руб. Истцом представлено платежное поручение № 961825 от 25.04.2024 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы. Ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда в счет проведения дополнительной экспертизы (платежное поручение № 2742 от 30.01.2025).

Определениями суда от 02.07.2024 и 19.05.2025 указанные денежные средства перечислены эксперту.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной экспертизы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 68 585 руб. 38 коп., судебные расходы понесенные ответчиком за проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано в размере 25 707 руб. 31 коп., с учетом зачета встречных требований по судебным расходам в части судебных экспертиз и пропорционально распределения расходов: с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 878 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 665 523 руб. 70 коп. убытков, 42 878 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 14 085 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 722 487 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 481 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов