Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 марта 2025 годаДело № А56-93332/2024
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 125183, Москва, п-д 4-й Новомихаиловский, д. 6, кв. 46, ОГРНИП: <***>),
ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании 202500,00 руб. задолженности по государственному контракту № ОБ-17 ИКЗ: 232782566062878420100100100000000000 от 22.11.2023.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.11.2023 между сторонами заключен контракт № ОБ-17 ИКЗ: 232782566062878420100100100000000000 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке актуализированного топографического плана территории Санкт-Петербурга, объекта культурного наследия регионального значения Овсянниковский сквер (сквер ФИО2), а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.
Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 202500,00 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: акт выполненных работ, подписанный сторонами, а также выставленный подрядчиком счет.
Пунктом 5.2. контракта подрядчик подписывает счет, акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней после информирования подрядчиком об окончании выполнения соответствующих работ.
Как следует из искового заявления, истец в рамках контракта выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика счет, акт выполненных работ и топоплан в соответствии с контрактом и техническим заданием письмом от 27.03.2024, которое было получено заказчиком 01.04.2024, что подтверждается РПО 10944388012040.
Истец получил от ответчика письмо от 27.04.2024 № 01-13-2845/24-0-1 в котором заказчик сообщил, что рассмотрел технический отчет, топоплан, счет № 10 от 25.03.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по контракту и отказал в оплате выполненных истцом работ в связи с прекращением лимитов бюджетных обязательств по финансированию работ.
Однако замечаний в адрес подрядчика в части объема и качества выполненных работ от заказчика не поступало, акт выполненных работ ответчик не подписал, в адрес истца подписанный акт не направил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ был предусмотрен не позднее 15.12.2023. Правоотношения сторон в рамках контракта по состоянию на 27.03.2024, когда были направлены счет, акт выполненных работ и топоплан от истца в адрес ответчика, были прекращены. Также ответчик указывает, что оплата должна быть произведена за вычетом неустойки за период с 16.12.2023 по 31.12.2023, а также предусмотренного пунктом 7.7.2 контракта штрафа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение фактов выполнения работ по контрактам и сдачи их результатов заказчику истец представил следующие доказательства: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, счет на оплату № 64 от 29.12.2023, кассовый чек № 109443.04 от 27.03.2024 свидетельствующий о направлении документов в адрес ответчика (РПО 10944388012040). Из материалов дела не следует, что заказчик заявлял мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ в порядке, предусмотренном контрактом.
Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и от подписания акта № 1 ответчиком не заявлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 3.5 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств.
Такие обстоятельства как превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования, истечение финансового года, прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года, не освобождают заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически принятого объема работ, выполненных в рамках муниципального контракта.
Ответчик является стороной в контрактных отношениях, при заключении контракта действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств.
Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность уплатить сумму долга по контракту в соответствии с его условиями лежит на самом ответчике.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика несостоятельными.
Ответчиком в отзыве на иск указано, что в случае удовлетворения исковых требований истца оплата по контракту должна быть произведена за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований, считает подлежащим его отклонению, поскольку представленная в отзыве информация о наличии встречных обязательств по оплате неустойки, штрафа, не может свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, поскольку не содержит информацию о точном объеме обязательств, подлежащих прекращению зачетом, так как в отзыве на иск ответчиком не указаны суммы обязательств по которым производится зачет.
Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании 202500,00 руб. задолженности по контракту № ОБ-17 ИКЗ: 232782566062878420100100100000000000 от 22.11.2023 подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 202500,00 руб. задолженности, 15125,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.