Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-11394/2024

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2024 серия 22АА № 3730109, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2025 № 1, паспорт, копия диплома (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить осуществлять изготовления, применения, предложения к продаже, продажу, хранение для этих целей изделий, иное введение в гражданский оборот контрафактных материальных носителей, в которых использован промышленный образец «Полка» (патент Роспатента на промышленный образец № 139368 от 22.11.2023) без согласия истца, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Полка» в размере 2 500 000 руб.

Исковое заявление обосновано использованием ответчиком в коммерческой деятельности (изготовление, продажа) изделий, обладающих существенными признаками промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что первые технические чертежи товара, реализуемого ответчиком, были созданы до подачи истцом заявки на регистрацию патента на промышленный образец, ссылался на различия в разработанных истцом и ответчиком объектах, на отсутствие доказательств реализации ответчиком товаров после регистрации истцом патента, на недобросовестность истца, проявляющейся в преследовании целей устранения конкурентов, получения необоснованной выгоды за счет взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованности расчета размера компенсации исходя из числа сделок купли-продажи контрафактных изделий и недопустимости мультипликации компенсации. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер компенсации до минимального.

06.07.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 139368 от 22.11.2023 в размере 960 000 руб., а также денежное вознаграждение за использование промышленного образца в размере 207 581 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 как автору и правообладателю принадлежат исключительные права на промышленный образец № 139368 «Полка», что подтверждается патентом от 22.11.2023, приоритет промышленного образца от 23.12.2022, заявка № 2022505739.

Истцу, что ответчик реализовал продукцию, сходную до степени смешения с промышленным образцом истца. Данный факт подтверждается скриншотами материалов с сайта маркетплейса «WILDBERRIES», с указанием адресов Интернет страницы, с которых сделан скриншот, а также точного времени их получения с сайта, с соответствующими протоколами осмотра доказательств, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 31.07.2024, которая не была удовлетворена ответчиком, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 139368 от 22.11.2023.

Доказательств злоупотребления правом при регистрации данных патентов в материалы дела не представлено.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Правообладатель вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанные меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, ответчиком представлены технические чертежи полки, подготовленные им исходя из метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением) 14.11.2022, а также счет-фактура, подтверждающая приобретение материала (ЛДСП) для изготовления полок от 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 126 - 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

В соответствии с пунктом 128 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Представленные чертежи разработаны в период до даты приоритета патента истца № 139368, а именно до 22.11.2023

Судом учтено, что использование ответчиком полезных моделей до регистрации их патентообладателем подтверждено материалами дела, в связи с чем установление независимости использования правового значения не имеет. Кроме того, доказательств использования интеллектуальной собственности истца при разработке полезной модели ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика прав преждепользования на решение, тождественное патенту Российской Федерации № 139368 на полезную модель «ПОЛКА», заявка № 2022505739.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание за ответчиком права преждепользования, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 13.12.2024 № 559 уплачена государственная пошлина в размере 115 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 60 036 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 54 964 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 964 руб., перечисленную платежным поручением от 13.12.2024 № 559.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья О.О. Новикова