Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

18 июня 2025 года Дело № А58-8154/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 998,85 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 по паспорту, представителя ответчика по доверенности

ФИО3, свидетелей ФИО4 по паспорту, ФИО5 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав налогоплательщиков" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 831 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями от 27.07.2022, от 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 23.08.2024 в размере 18 167,85 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2025 вызваны в качестве свидетелей бывший директор ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» ФИО4, бухгалтер ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» ФИО6.

Судом свидетелям разъяснены обязанности, предусмотренные ч.3 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности, установленной ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей по делу бывший директор ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» ФИО4, бухгалтер ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» ФИО6

Истец поддерживает заявленные исковые требования полностью. Ответчик иск не признает.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в ходе проведенной ООО «Агентство по защите прав налогоплательщиков» проверки выявлено, что в период с 27.07.2022 по 31.10.2022 с расчетного счета общества, открытого в ПАО Сбербанк, на счет предпринимателя ФИО1 электронным способом перечислены денежные средства на общую сумму 81 831 руб. согласно платежных поручений от 27.07.2022 № 227, от 31.10.2022 № 340, от 31.10.2022 № 341 (л.д.9-11, т.1).

В отсутствие договорных правоотношений с ответчиком общество пришло к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Факт получения по указанным платежным документам спорных денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 2022 г. (л.д.40-42, т.1), ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2024 направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 27, 30 т. 1).

Общество, ссылаясь на отсутствие в спорный период между сторонами обязательственных отношений, обосновывающих перечисление денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленных 27.07.2022, 31.10.2022 с расчетного счета общества в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 81 831 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и одобрения руководства общества на совершение данных финансовых операций.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях иск не признает, сообщил о выполнении фактических подрядных работ в офисных помещениях истца по

адресу: <...>, этаж 5 (комната отдыха 19 кв.м., прихожая 2,25 кв.м., туалетная комната 3,5 кв.м.), приемке работ истцом без замечаний и возражений, получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по выставленным счетам.

Ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 06.07.2022, подписанный со стороны подрядчика, (л.д.76-81, т.1), счета от 21.07.2022 № 00064, от 26.09.2022 № 00079, от 25.10.2022 № 00090 (л.д.82-84, т.1), переписка в мессенджере Whatsapp (л.д.86-90, т.1).

Вызванная судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО4, являвшаяся директором общества с 27.10.2017 по 02.11.2023, пояснила, что ремонт в офисе произведен в 2022 г. на 5 этаже здания по адресу: <...>, работы проводились в двух кабинетах, включая пол, потолок, электрику. Для осуществления работ по электрике был вызван предприниматель ФИО1, письменный договор не заключался, переписка с предпринимателем велась посредством мессенджера Whatsapp. Работы проведены, приняты заместителем директора ФИО5, по выставленным счетам обществом произведена оплата. ФИО7 был передан дизайн-проект кабинетов, по нему был произведен ремонт. Собственником ФИО8 переданы 2 кабинета на 5 этаже взамен кабинета на 4 этаже, после ремонта ею был произведен осмотр.

Вызванная судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что являлась специалистам по налогам в обществе в период с 2016 г. по август 2023 г., в обязанности входило ведение работы по клиентам по бухгалтерии, непосредственно с контрагентами не работала, работу в обществе начинала как заместитель директора. С предпринимателем ФИО1 лично не знакома, пересекались при ремонте 5 этажа офиса.

Истец подтвердил проведение в 2022 г. ремонта кабинетов офиса общества, наличие в программе 1:С сведений об оплате. Истец полагает, что поскольку договор не подписан со стороны общества, отсутствуют счета на оплату, акты оказанных услуг, объем и качество работ не доказанным.

До подачи в суд настоящего иска (04.09.2024) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО4 об истребовании документов и о взыскании неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (дело № А58-4056/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2024 по делу № А58-4056/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А58-4056/2024 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами в деле № А58-4056/2024, согласно листам записи ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 06.03.2007, ФИО4 являлась директором общества с 27.10.2017 по 02.11.2023; с 14.12.2023 новым директором и единственным учредителем общества является ФИО8.

Общество, ссылаясь на обстоятельства частичного предоставления ФИО4 вновь избранному директору ФИО8 имеющихся в ее распоряжении документов и материальных ценностей и отсутствие документации в отношении контрагентов (согласно выпискам), выявленных истцом, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В отсутствие доказательств проведения вновь избранным директором, имевшим доступ ко всей документации по месту нахождения общества, инвентаризации в целях установления факта утраты документов, а также принятия попыток по восстановлению отсутствующих документов; доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи документации, наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия; доказательств факта нахождения спорных документов у ответчика, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами также установлено, что материалами дела, а также содержанием искового заявления подтверждается передача ответчиком вновь избранному директору имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей; также в подтверждение передачи документов ответчиком представлен скриншот письма от 2019 о доступе ФИО8 в онлайн-редакторе, который содержит все годовые отчетности директора, скриншот письма об отправлении ФИО8 базы 1С за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, направленный ответчиком посредством электронной почты 11.12.2023; ответчик указал и истец подтвердил, что ФИО8, являясь собственником помещения, с 24.08.2023 ограничила доступ ФИО4 в помещение, используемое для осуществления деятельности обществом. Доказательств того, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у нее, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы перемещены ответчиком в иное место, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы в дела платежным поручениям в качестве назначения платежа указана оплата по конкретным счетам за строительные материалы.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что оплата осуществлялась в счет авансовых платежей. Факт проведения работ истцом подтвержден, возражения по качеству и срокам оказания работ отсутствуют.

Как разъяснено в п.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд в этих случаях должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, основаниями платежей, произведенных предпринимателем, являлись строительные материалы, фактически проведенные строительно-монтажные работы при ремонте офиса общества.

В данном случае, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного получения ответчиком денежных сумм и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены предпринимателю обществом в порядке статей 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты выполненных работ, компенсации издержек подрядчика.

Отсутствие у общества документации, в том числе счетов на оплату, не аннулирует результата принятых работ. При этом обществом не доказано проведение инвентаризации в целях установления факта утраты документов, а также принятия попыток по восстановлению отсутствующих документов.

Доказательства того, что спорные денежные средства выбыли помимо воли общества, в результате совершения в отношении него противоправных действий, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем обществу выполнены работы, за которые была произведена оплата, иного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева