Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9764/2024
14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Шохиревой С.Т.
рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-9764/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Комфортис» (125476, <...>, этаж/помещение/комната 1/II/17, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комфортис» (далее – АО «Комфортис»).
Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку отсутствует вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения; ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А70-879/2023); впоследствии в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), арбитражным управляющим верно указывалась дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства; производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы лица, не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве); в рассматриваем случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
Административный орган и АО «Комфортис» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5030/2022 унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.05.2024 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать среди прочих наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абзац третий пункта 8).
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим при размещении сообщений в ЕФРСБ от 13.09.2022, от 03.10.2022, от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 25.10.2022, от 07.11.2022, от 09.11.2022, от 15.11.2022 (№№ 10092780, 10115341), от 18.11.2022 (№№ 10125093, 10160416), от 23.11.2022, от 25.11.2022, от 29.11.2022, от 05.12.2022, от 19.12.2022, от 23.12.2022, от 10.01.2023, от 20.03.2023, а также в газете «Коммерсант» от 22.10.2022, от 17.09.2022 неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия (вместо даты изготовления судебного акта в полном объеме указана дата объявления резолютивной части судебного акта).
Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушениина основании заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сообщения, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило не только обращение представителя АО «Комфортис», но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении от 21.05.2024 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Все доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9764/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Т. Шохирева