АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 июня 2025 года Дело № А76-18204/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит», ОГРН <***>, с.Кундравы Чебаркульский район

к Межрайонной ИФНС № 31 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение (диплом),.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.12.2024, служебное удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 25.12.2024, служебное удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 06.12.2024, служебное удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 25.12.2024, служебное удостоверение( диплом)

УСТАНОВИЛ :

Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области (далее – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Гранит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021г. (корректировка № 8), по результатам которой составлен акт от 03.07.2023 № 2045, дополнения к акту проверки от 22.11.2023 № 50, и вынесено решение от 26.01.2024 № 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в резолютивной части которого «Гранд-Гранит» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 226 322 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления (завышении налоговых вычетов), совершенную умышленно, а также начислен НДС в сумме 1 224 833 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 26.01.2024 № 3436, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 27.04.2024 №16-07/001733 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 26.01.2024 № 3436.

По мнению заявителя, материалами налоговой проверки не подтверждается факт неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов, взаимозависимости или аффилированности ООО «ГрандГранит» с ООО «Бутик камня» и ООО «СММ» (далее – «проблемные», спорные контрагенты). Перед заключением сделок Обществом проверена добросовестность контрагентов, и на момент заключения договоров с ООО «СММ» отсутствовала информация о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, Инспекцией в ходе проверки не установлено, выводы об участии ООО «Гранд-Гранит» в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Заявитель утверждает, что ООО «Бутик камня» и ООО «СММ» не подконтрольны ООО «Гранд-Гранит», являются независимыми юридическими лицами. ООО «Гранд-Гранит» не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению Заявителя, факт непредставления спорными контрагентами документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных спорными контрагентами, а не налогоплательщиком. По взаимоотношениям с ООО «Бутик камня» и ООО «СММ» налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От ООО «Бутик камня» (ИНН <***>) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом было оставлено данное ходатайство открытым.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имелось несколько дел по заявлению ООО «Гранд-Гранит» к налоговому органу об оспаривании решений Инспекции по результатам проведенных КНП на основе представленных налоговых деклараций по НДС за разные налоговые периоды (№А76-14828/2024, №А76-18204/2024, №А76-21183/2024), судом приостанавливалось производство по настоящему делу №А76-18204/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14828/2024.

После возобновления производства по делу судом установлено, что ООО «Бутик камня» исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2025.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 8), представленной ООО «Гранд-Гранит».

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня» и ООО «СММ».

В обоснование данного вывода Инспекция указывает следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Гранит» зарегистрировано 21.08.2007. Основной вид деятельности - «23.7 Резка, обработка и отделка камня».

ООО «Гранд-Гранит» заявлены в уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года вычеты в сумме 12 324 048 руб., в том числе в сумме 4 484 929 руб. (удельный вес 36,4%) по счетам – фактурам, выставленным от имени «проблемных» контрагентов:

- ООО «Бутик камня» по договору поставки от 30.11.2021 № 30/11/21 по приобретению гранитных плит и гранитного камня с Камбулатовского месторождения на сумму 21 968 800 руб. (в т.ч. НДС 3 661 466,67 руб.);

- ООО «СММ» по договору от 20.11.2019 № 3 по приобретению гранитных плит термообработанных 600*300*80 мм Камбулатовского месторождения на сумму 4 940 775 руб. (в т.ч. НДС 823 462,47 руб.).

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Бутик камня» Инспекцией установлено следующее:

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бутик камня» зарегистрировано при создании 01.08.2014 в г. Тюмень. Основной вид деятельности ООО «Бутик камня» - «23.70 Резка, обработка и отделка камня». В собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано, в 2022 году выплачен доход 1 физическому лицу.

Налоговые декларации ООО «Бутик камня» по НДС за налоговые периоды 2021-2022 годов содержат налоговые вычеты, превышающие 99%.

ООО «Гранд-Гранит» в подтверждение совершения сделки с ООО «Бутик камня» представлены на проверку: договор поставки от 30.11.2021 №30/11/21, УПД, датированные 4 кварталом 2021 года, на поставку плит гранитных и гранитного камня Камбулатовского месторождения, спецификации, претензии ООО «Бутик камня» к ООО «Гранд-Гранит» с требованием погасить задолженность.

Согласно п.2 договора поставки от 30.11.2021 № 30/11/21 в стоимость товара включена стоимость доставки на склад: <...>; предусмотрена предоплата 100% по сделке; поставка товара на объект Покупателя осуществляется за счет Покупателя и его силами в течение 30 дней с момента оплаты.

Договор подписан со стороны «Поставщика» директором ООО «Бутик камня» - ФИО7, со стороны «Покупателя» директором ООО «Гранд-гранит» - ФИО8 В пункте 9 договора поставки отражены юридические адреса и банковские реквизиты сторон, имеется оттиск печати ООО «Гранд-Гранит».

При этом в документах, представленных ООО «Бутик камня» в качестве печати «Покупателя» - ООО «Гранд–Гранит» зафиксирован оттиск печати ИП ФИО9

Расчеты ООО «Гранд-Гранит» произведены с ООО «Бутик камня» в течение 2021 - 2022 годов на сумму 21 720 560 руб., то есть не в полном объеме.

ООО «Гранд-Гранит» представлена досудебная претензия от ООО «Бутик камня» с требованием об уплате сумм по договору. При этом задолженность налогоплательщиком в установленный срок (не позднее 15.11.2022) не погашена, ООО «Бутик камня» не предприняло дальнейших мер взыскания (по сведениям сайта Арбитражного суда Челябинской области (arbitr.ru) производства по исковым заявлениям указанных контрагентов не возбуждены).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Бутик камня» за период 2021-2022 годов установлено поступление денежных средств от ООО «Гранд-Гранит» в размере 15 040 тыс. руб., в т.ч.:

- в 4 квартале 2021 года 1 500 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за плиту гранитную»;

- в 1 квартале 2022 года 13 540 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за плиту 600*600*80 Камбулатовское месторождение».

Полученные денежные средства ООО «Бутик камня» в сумме 7 680 тыс. руб. перечисляются на счета контрагентов 2-го звена:

- ООО «Баштранс» с назначением платежа «за бордюр», которые далее в сумме 5 319 тыс. руб. перечислены на корпоративный счет организации и в сумме 1 610 тыс. руб. на приобретение автомобиля BMW;

- ООО «Партнер» с назначением платежа «плита гранитная», которые далее в полной сумме перечислены на счета различных организаций с назначением платежа «за строительные материалы».

У ООО «Бутик камня» и его контрагентов 2-го звена не установлено расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, за аренду складских и офисных помещений и т.д.

Согласно книге продаж ООО «Бутик камня» первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года основным покупателем является ООО «Гранд-Гранит» (75,47%), а также ООО «Агропромэнерго» (16,60%).

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость группы лиц: ООО «Бутик камня» и ООО «Агропромэнерго»:

- по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агропромэнерго» зарегистрировано 25.01.2006 в г. Челябинск, по юридическому адресу не находится, о чем 18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У ООО «Агропромэнерго» имелась лицензия на пользование недрами. Руководителем являлся ФИО10

- согласно банковской выписке ООО «Бутик камня» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Агропромэнерго» за гранитный бордюр, также денежные средства поступают от ООО «Агропромэнерго» за гранитный камень, за блок, в виде погашения денежного займа по договору.

- установлено совпадение IP-адресов, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «Агропромэнерго» и ООО «Бутик камня».

Согласно показаниям сотрудников ООО «Гранд-Гранит»: ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2023), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2023), им известна организация ООО «Бутик камня», которая располагалась по соседству с ООО «Гранд-Гранит»; руководителем (представителем) ООО «Бутик камня» являлся ФИО10 Однако по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бутик камня» является ФИО7

Согласно показаниям водителей ФИО13 (протокол допроса от 27.04.2023), ФИО14 (протокол допроса от 27.04.2023), они перевозили в 2020-2021 годах для ООО «Бутик камня» камень из карьеров, общались с представителем ООО «Бутик камня» Константином.

В период с 31.08.2020 по 05.06.2022 ФИО10 являлся собственником цеха по обработке природного камня площадью 1128 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Именно по этому адресу, согласно показаниям директора ООО «Бутик камня» ФИО7, располагались цех и склад ООО «Бутик камня».

С 06.06.2022 собственником помещения по Адресу является ИП ФИО9 (вид деятельности – резка обработка и отделка камня, применяет УСНО с объектом «доходы»), которая по информации налогового органа, является бывшей женой руководителя ООО «Гранд - Гранит» ФИО8

Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО9 за период 2021-2022 годы установлено получение денежных средств от ООО «Гранд-Гранит» в размере 15 604 тыс. руб. с назначением платежа: «за мех.обработку плиты гранитной, НДС не облагается».

По этому же адресу, согласно пояснениям ООО «Гранд-Гранит», находились складские и производственные помещения Общества.

Согласно договору аренды имущества от 01.10.2020 № 3 ФИО10 предоставил ООО «Бутик камня» нежилое здание - цех по обработке камня с оборудованием, земельный участок. Однако документы по оплате аренды не представлены, оплата арендных платежей в адрес ФИО10 также не установлена и по расчетному счету ООО «Бутик камня».

Закуп ООО «Бутик камня» гранитных плит и доставка их по адресу расположения цеха не подтверждаются товарно-денежными потоками «проблемного» контрагента. Документы по доставке ТМЦ не были представлены.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что основные поставщики ООО «Гранд-Гранит»: ИП ФИО15, ООО «СПК «Регион Гранит» (директор и учредитель ФИО15) и ООО «Торговый дом Ругранит» поставляли в 2020 – 2022 годах в адрес ООО «Гранд-Гранит» гранитные блоки, плиты гранитные с Камбулатовского карьера. То есть у Общества имелись реальные поставщики ТМЦ идентичной номенклатуры, что и оформленные орт имени ООО «Бутик камня». Кроме того, в 2020 году ООО «Гранд-Гранит» напрямую закупало гранитные блоки у ООО «Камбулатовский карьер».

ООО «Камбулатовский карьер» осуществляет добычу на Камбулатовском месторождении на основании лицензии, в том числе в 4 квартале 2021 года, в книге продаж не отражает реализацию в адрес ООО «Бутик камня» и ООО «Гранд-Гранит». Согласно выписке банка за 2021-2022 годы по расчетным счетам ООО «Камбулатовский гранит» не установлено расчетов с ООО «Бутик Камня», ООО «Гранд-Гранит» за спорный товар.

Основными поставщиками согласно книге покупок ООО «Бутик камня» первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года являются ООО «Баштранс» (72,06%), ООО «Парадиз» (12,86%), ООО «ПАРТНЕР» (8,13%), которые обладают признаками «технической организации» (отсутствие по расчётным счетам операций, характеризующих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие признаков формального документооборота, отсутствие по расчетным счетам ООО «Бутик камня» перечислений денежных средств в адрес заявленных в книге покупок поставщиков ООО «Баштранс», ООО «Парадиз»).

Согласно представленным документам налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Бутик камня»:

- ООО «Партнер» поставило плиту гранитную т/о 600*300*80 месторождения Мансур;

- ООО «Парадиз» поставило гранитный бордюр Мансуровского месторождения ГП -1 300*150*L;

- ООО «Баштранс» поставило гранитный бордюр ГП-1 300*150хL и плиту гранитную 600*600*80мм т/о Камбулатовского месторождения.

Таким образом, Инспекция полагает, что в 4 квартале 2021 года ООО «Бутик камня» не имело реальных поставщиков гранитных плит термообработанных 600*300*80 с Камбулатовского месторождения и бортового гранитного камня ГП 1 (300*150*Д) с Камбулатовского месторождения, отраженных в представленных документах по поставщику ООО «Баштранс», и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Гранд-Гранит».

ООО «Баштранс» по взаимоотношениям с ООО «Бутик камня» представлены документы, аналогичные представленным ООО «Бутик камня», согласно которым в соответствии с договором поставки от 29.11.2021 №29/11/21 и спецификацией от 29.11.2021 № 1, составленной между ООО «Бутик камня» и ООО «Баштранс», поставка товара на склад ООО «Бутик камня» осуществлялась за счет поставщика и его силами ООО «Баштранс».

В нарушение условий п.п.3.1 договора поставки от 29.11.2021 №29/11/21, предусматривающих 100% предоплату товаров, ООО «Бутик камня» не произведена оплата в адрес ООО «Баштранс» за товар. Кроме того, не представлены ООО «Баштранс» пояснения о возможных вариантах расчетов (акты сверки, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, письма по оплате посредством третьих лиц и иные документы, подтверждающие расчеты).

В ходе анализа представленных ООО «Баштранс» документов налоговым органом выявлены следующие несоответствия:

- согласно УПД от 25.10.2021 № 36 ООО «Бутик камня» реализовало ООО «Гранд-Гранит» плиты гранитные 150*300*80, то есть ранее приобретения данного товара ООО «Бутик камня» у ООО «Баштранс» по договору от 29.11.2021 №29/11/21 (УПД от 02.12.2021 № 429);

- несоответствие вида поставляемого товара в спецификации (плиты гранитные размером 600*300*80 и бортовой гранитный камень ГП-1 (300*150*Д)) и в УПД (плиты гранитные 600*600*80, бордюр и бортовой гранитный камень ГП -1 (300*150*L));

- несоответствие по датам приобретения количества гранитных блоков, приобретённых ООО «Гранд-Гранит» у ООО «Бутик камня», количеству гранитных блоков, приобретённых ООО «Бутик камня» у ООО «Баштранс», при условии доставки сразу в адрес ООО «Гранд-Гранит».

Например, в УПД от 02.12.2021 №37 ООО «Бутик камня» отгрузило в адрес ООО «Гранд-Гранит» гранитный бордюр в количестве 1 815 кв. м, а в УПД от 02.12.2021 №429 ООО «Баштранс» отгрузило в адрес ООО «Бутик камня» гранитный бордюр в количестве 1 980 кв. м.

Согласно имеющимся документам в отношении ООО «Баштранс», налоговым органом не установлены его поставщики гранитного бордюра и гранитных плит, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Бутик камня».

Согласно показаниям руководителя ООО «Бутик камня» ФИО7 (протокол допроса от 30.03.2022 № 126), доставка от ООО «Баштранс» производилась автомобильным транспортом. Однако запрашиваемые документы по доставке груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, сведения о ФИО водителей) не представлены ни одной стороной.

ФИО7 также пояснил, что с директором поставщика не знаком, расчеты между ООО «Баштранс» и ООО «Бутик камня» фактически не производились.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на расчетные счета ООО «Баштранс» поступили денежные средства в качестве оплаты за поддоны, ПГС и межбанковские операции, перечислены с расчетных счетов денежные средства в качестве межбанковских операций, оплаты за услуги самосвала и перевода ФИО16 на хозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (перечисления заработной платы, коммунальных услуг, арендной платы и др.), операции по расчетным счетам ООО «Баштранс» носят транзитный характер.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Баштранс» (г. Уфа) Инспекцией также установлено, что организация создана 26.05.2020, основной вид деятельности «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», не имела недвижимого имущества, транспортных средств, сайта в сети Интернет, в 2020 и 2021 годах доходы физическим лицам не выплачивала.

В отношении руководителя/учредителя ООО «Баштранс» ФИО16 установлено, что он является массовым руководителем/учредителем организаций с различными видами деятельности, большинство из которых обладают признаками «технических» организаций и исключены из ЕГРЮЛ.

ООО «Баштранс» были представлены первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями, 3 уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с долей вычетов в размере 99%. Основным поставщиком в книге покупок отражено ООО «Континент» (доля вычетов 92,5%), оплата которому не производилась.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СММ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СММ» зарегистрировано 11.11.2019 в г. Челябинск, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023.

ООО «Гранд-Гранит» по взаимоотношениям с ООО «СММ» представлен договор поставки от 20.11.2019 № 3, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (плита гранитная серая 600*600*80мм, плита гранитная серая 600*300*80мм, плита гранитная серая 300*600*80мм, плита гранитная 150*300*80мм), УПД, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года об отсутствии задолженности, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «СММ» установлено следующее:

- низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99,3%);

- «транзитный» характер движения денежных средств и обналичивание денежных средств индивидуальными предпринимателями в виде снятия наличными с личных карточных счетов;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «СММ» платежей, характерных для предприятий, осуществляющих непрерывную реальную хозяйственную деятельность (расходы на заработную плату сотрудникам, за коммунальные услуги, за услуги связи, рекламу, арендные платежи и коммерческие расходы), а также расчетов с основными поставщиками, указанными в книге покупок;

- отсутствие у ООО «СММ» материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в собственности - недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности;

- не совпадение товарных (по данным книги покупок) и денежных (по данным расчетного счета) потоков у ООО «СММ»;

- согласно книге покупок декларации ООО «СММ» по НДС за 4 квартал 2021 года большая часть вычетов (99,11%) сформирована по взаимоотношениям с ИП ФИО17 (37,34%) (деятельность прекращена 04.05.2022), ИП ФИО18 (28,83%) (деятельность прекращена 13.02.2022), ИП ФИО19 (20,76%) (деятельность прекращена 07.06.2022), ИП ФИО20 (12,18%) (деятельность прекращена 13.02.2022), которые, в свою очередь, формируют свои налоговые вычеты по одному поставщику ИП ФИО18, который, в свою очередь, формирует свои налоговые вычеты по ООО «ВЕСТЛАЙН»;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ООО «СММ» перечислило денежных средств в общей сумме 2 787 557 руб. в адрес ИП ФИО18 с назначениями платежа «Оплата за бак метал., за метал. короб, за гранитную плиту, за установку металл., за работы по благоустройству, за монтажные работы, в т.ч. НДС 20%»; в общей сумме 1 870 750,50 руб. в адрес ИП ФИО17 с назначениями платежа «Оплата за гранитную плитку, за бак металл. 3х4 (2 шт.) с НДС»; в общей сумме 3 419 922,50 руб. в адрес ИП ФИО19 с назначениями платежа «Оплата за бак метал., за метал. короб, за гранитную плиту, за металл.ковш, в т.ч. НДС 20%»; в общей сумме 2 007 040 руб. в адрес ИП ФИО20 с назначениями платежа «Оплата за гранитную плитку, за стройматериалы (лист металл., труба проф.), за металлопрокат (лист 10мм 1,5х3), с НДС»;

- расчеты ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО20 со своим единственным поставщиком ИП ФИО18 полностью отсутствуют, все поступившие денежные средства выведены индивидуальными предпринимателями на личные карточные счета;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ИП ФИО18 перечисления в адрес единственного поставщика по книге покупок за 4 квартал 2021 года - ООО «ВЕСТЛАЙН» не осуществлялись.

Организация ООО «ВЕСТЛАЙН» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеет необходимые для ее осуществления финансовые, материальные, технические и трудовые ресурсы, не является производителем и перепродавцом товаров (работ, услуг) и, соответственно, не имеет возможности реализовать товары (работы, услуги) в адрес ИП ФИО18

Отсутствие у ООО «ВЕСТЛАЙН» источника формирования налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года его поставщиком - ООО «АУДИТФИНАНСГАРАНТ» (г.Москва);

- не представление ООО «СММ» по требованиям налоговых органов документов по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Гранит» и поставщиками, отраженными к книге покупок за 4 квартал 2021 года (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20);

- не представление поставщиками ООО «СММ» (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20) по требованиям налоговых органов документов, подтверждающих поставку товаров по сделкам с ООО «СММ»;

- неведение ООО «СММ» самостоятельной деятельности по добыче камня, отсутствие поставщиков гранитной плиты;

- наличие у заявителя в 4 квартале 2021 года реальных поставщиков гранитной плиты – ИП ФИО15, ИП ФИО21, которые осуществляют закуп аналогичного товара у производителей. Транспортировка товара осуществлена в данных случаях ИП ФИО14, что подтверждается пояснениями Общества и представленными с жалобой договором на оказание транспортных услуг от 23.07.2019 № 1/2019 с ИП ФИО14, договорами - заявками;

- оказание для ООО «СММ» и ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО20 бухгалтерских услуг единой организацией - ООО «БУХГАЛТЕР+»;

- согласно первичным документам, представленным покупателями ООО «СММ», в 4 квартале 2021 года ООО «СММ» реализует в адрес своих покупателей разноплановый товар (металлические коробы и ковшы, гранитные плиты, трубы, стекло) и одновременно осуществляет выполнение работ по благоустройству, монтажных работ в отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Гранд-Гранит» осуществляло в 4 квартале 2021 года производство гранитной продукции из сырья, поставляемого реальными поставщиками с Камбулатовского карьера (гранитные блоки, плиты) и отражало налоговые вычеты по счетам – фактурам, составленным от имени ООО «Бутик камня» и ООО «СММ», которые не закупали спорные ТМЦ. Обработку данной продукции осуществляла ИП ФИО9, применяющая специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п/п. 1 п. 2 ст. 54.1НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС по сделкам с ООО «КРЕОН».

Суд учитывает в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе КНП, в том числе:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделки (поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- спорным контрагентом в своей налоговой отчетности производилась необоснованная замена данных относительно своих контрагентов без изменения иных показателей (в том числе сумм вычетов по НДС),

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- Инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорную сделку формально участвовавшего посредника.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорным контрагентом.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также следует учитывать и то, что Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении им реальной предпринимательской деятельности по поставке товара, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Довод налогоплательщика о выборочном подходе инспекции к оценке добытых в ходе налоговой проверки доказательств представляется арбитражному суду несостоятельным и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии у спорных контрагентов признаков «номинальной структуры» подлежит отклонению, как не соответствующее материалам дела.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Бутик камня» и ООО «СММ» обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, о формальном составлении представленных для проверки документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Бутик камня», ООО «СММ».

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костылев