АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2855/2025

г. Казань Дело № А06-1151/2024 05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А06-1151/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (416170, Астраханская обл., <...> зд. 9, ОГРН: <***>, ИНН:

3019007767) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, года Астрахань, ул. Чехова, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении и решений по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее - ООО «Холодильник Володарский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3129-23, а также решения заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, делу присвоен номер А06-1151/2024.

Также, ООО «Холодильник Володарский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3130-23, а также решения заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, делу присвоен номер А06-1152/2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2024 дела № А06-1151/2024 и № А06-1152/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-1151/2024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3129-23, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3130-23, а также решения заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024, вынесенные по жалобам на указанные постановления изменены, размер штрафа снижен до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе мониторинга надводной обстановки и позиций судов, находящихся вблизи государственной границы Российской Федерации выявлено, что маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 (27426), осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке

«ФИО4» Володарского района Астраханской области, 30.10.2023 в 02 часа 13 минут (время местное) в точке с координатами 46° 26' 45" северной широты 048° 56' 13" восточной долготы на Безымянной протоке Володарского района Астраханской области, пересекло государственную границу Российской Федерации на выход.

Впоследствии, маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 (27426) 30.10.2023 в 02 часа 44 минуты (время местное) в точке с координатами 46° 26' 41" северной широты 048° 56' 22" восточной долготы на Безымянной протоке Володарского района Астраханской области пересекло государственную границу Российской Федерации на вход.

В соответствии с судовым билетом С № 023586 судовладельцем маломерного судна «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 является ФИО5.

Между ООО «Холодильник Володарский» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 22.02.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в том числе мотолодку катер метчик АН 08-82.

Административный орган, усмотрев в деяниях общества нарушение требований абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе), 11.12.2023 составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3129-23, ООО «Холодильник Володарский» привлечено к административной

ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3129-23 оставлено без изменения, требования ООО «Холодильник Володарский» без удовлетворений.

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3130-23 ООО «Холодильник Володарский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3130-23 оставлено без изменения, требования ООО «Холодильник Володарский» без удовлетворений.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа проверил по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной границе государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона о государственной границе).

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона о государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного

железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прём их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона о государственной границе).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров,

животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона о государственной границе).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на рыболовном участке «ФИО4» рыболовство осуществляет рыболовецкое звено ФИО6 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 3020230111139, пользователем водных биоресурсов является ООО «Холодильник Володарский». Рыболовецкое звено ФИО6 обеспечено рыбопромысловым флотом, в том числе маломерным судном «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882.

Данное маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН 08-82, оборудовано техническим средством контроля, которое позволяет судну автоматически каждые двадцать минут передавать информацию о местоположении (позиционировании) судна в отраслевую систему мониторинга Федерального агентства по рыболовству. Судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга Федерального агентства по рыболовству за кодом ОСМ № 27426.

Административным органом установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО6 и транспортное средство - маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 пограничный контроль ни в одном из шести пунктов пропуска на территории Астраханской области не проходили, то есть разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации не получали, законность прибытия лиц и транспортных средств пограничными органами не признавалась.

Пересечение государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами в любом ином месте, за исключением установленных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, является нарушением правил пересечения государственной границы и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт пересечения Государственной границы РФ зафиксирован сотрудником ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в ходе мониторинга позиций судов при помощи технического средства контроля, установленного на маломерном судне «КатерМетчик» АН-0882.

Мотивируя свою позицию, заявитель со ссылкой на письмо ГАУ «Центра пространственной аналитики и развития территорий» от 15.01.2024 № 114.04-02- 09-05/43 и схемы к нему указал, что технические средства контроля (далее – ТСК), установленное на судне «КатерМетчик» АН-0882, изначально обозначает своё местоположение с ошибкой в 56,5 метров вглубь берега.

Суды установили, что ГАУ Астраханской области «Центр пространственной аналитики и развития территории» в ответ на обращение ООО «Холодильник Володарский» представило сведения о том, что расстояние от исходной точки с координатами 46° 26' 35" северной широты 048° 56' 12" восточной долготы до уреза воды (в меженный период) водного объекта пр. Тимофеевская составляет 56,5 м (письмо от 15.01.2024 № 114.04-02-09-05/43).

Суды признали, что точка 46° 26' 35" северной широты 048° 56' 12" восточной долготы в сообщении о признаках нарушения режима государственной границы (от 23.11.2023 № СО/2318) указана, как точка, из которой изначально вышло судно и куда оно возвратилось по завершении промысла. Таким образом, данная точка должна располагаться на водном объекте и не может располагаться на берегу на достаточно удалённом

расстоянии от линии уреза воды – 56,5 м. Какая-либо целесообразность в перемещении судна по берегу на 56,5 м при осуществлении промысла отсутствует.

В рассматриваемом случае, как посчитали судебные инстанции, письмо от 15.01.2024 № 114.04-02-09-05/43 лишь подтверждает нарушение ООО «Холодильник Володарский» Государственной границы, поскольку допускает, что техническое средство контроля передавало информацию о местоположении судна с погрешностью вглубь территории Российской Федерации на 56,5 м.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды указали на то, что начальная точка движения судна расположена на водном объекте и не может располагаться на берегу и с учётом письма ГАУ Астраханской области «Центр пространственной аналитики и развития территории» от 15.01.2024 № 114.04-02-09-05/43 курс движения маломерного судна «Катер Метчик» АН 0882 подлежит смещению с территории Российской Федерации в сторону Государственной границы и, соответственно, вглубь территории Республики Казахстан, как минимум на указанные 56,5 м.

Для установления точности данных о местоположении судна, передаваемых техническим средством контроля Naviset Seapoint Iridium, у разработчика продукции - ООО ОКБ «Нависет» (на территории Российской Федерации) истребованы соответствующие сведения.

ООО ОКБ «Нависет» сообщило, что в приборе Naviset Seapoint Iridium используется ГЛОНАСС приемник, согласно характеристикам, указанным в даташите (техническим характеристикам ГЛОНАСС приемника), заявленная горизонтальная точность составляет - 2,5 м.

По сведениям, содержащимся в письме ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Астраханский отдел) от 13.12.2023 № АО/9-142, передача информации о местоположении судна «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, осуществлялась в штатном режиме.

Настаивая на своей позиции, заявитель указывает, что при составлении административным органом картографических схем использовалось специальное программное обеспечение «Комплексная автоматизированная система контроля и анализа данных «КАСКАД 5.1», которая работает в системе координат СК-42.

Возражая против данного довода, административный орган сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы», согласно которому единая система координат СК-42 применяется до 01.01.2021 при выполнении геодезических и картографических работ в отношении материалов (документов), созданных с их использованием.

Как указывает Пограничное управление Федеральной службы безопасности, система координат СК-42 не применяется после 01.01.2021 при выполнении геодезических и картографических работ. Вместе с тем, геодезические и картографические работы Пограничным управлением Федеральной службы безопасности не выполнялись, а были подготовлены схемы в целях визуального подтверждения самого факта пересечения судном Государственной границы Российской Федерации. При её подготовке заранее известные географические координаты, вводились в соответствующую вводную строку в специальном программном обеспечении Каскад на СВТ, после чего точки с координатами автоматически размещались на электронной карте.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр пространственной аналитики и развития территорий» представило административному органу письмо от 12.07.2024 № 114.04-02-09-05/1421 с

графическими материалами с указанием расположения запрашиваемых координат, их расстояния до линии прохождения государственной границы и уреза воды водных объектов, с приложением космоснимков из регионального фонда пространственных данных Астраханской области. Из данного ответа следует, что самая удаленная точка координат 46°26'48" СШ 48°56'12" ВД находится на расстоянии в 99,1 метров от линии прохождения Государственной границы.

Таким образом, все собранные административным органом доказательства свидетельствуют о том, что судно зашло в глубь территории Республики Казахстан на 99,1 метр.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что имеются основания для применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия и в ходе государственного контроля.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Давая оценку данному доводу, суд принял во внимание специфику контроля за соблюдением режима государственной границы и признал, что контроль осуществляется непрерывно и не ограничивается временным пределом одного контрольного мероприятия.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда в данной части, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Закона о государственной границе, а также Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811.

В силу статьи 9.1 Закона о государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации допускается при уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

В данном случае административное наказание назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В спорной ситуации обществом в разное время и в разном месте совершены самостоятельные оконченные противоправные деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами учтено, что вменяемое нарушение посягает на нарушение режима государственной границы и свидетельствует необходимости

особого отношения к соблюдению судовладельцем возложенных законодательством обязательств. Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно - отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы).

Также следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным ввиду наличия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений (обеспечение безопасности Российской Федерации), что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учел положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 200 000 руб., что является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А06-1151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин