АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-624/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А60-27096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-27096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» по доверенности от 27.12.2024 № 01/д-118, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 – ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», истец) в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «Кэмз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) с требованиями:

о признании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора генерального директора общества «Кэмз» ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 440 000 руб.;

взыскании с ФИО2 убытков в виде необоснованно завышенной части вознаграждения генерального директора общества «Кэмз» в сумме 7 440 000 руб.;

признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору первого заместителя генерального директора ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 676 188,80 руб.;

взыскании с ФИО4 4 676 188 руб. – необоснованно завышенной части заработной платы первого заместителя генерального директора ФИО6;

взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 2 989 731,43 руб. убытков в виде необоснованных командировочных и представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее – общество «ИЗ-Картэкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «1Капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания. Так, кассатор отмечает, что ФИО6 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества «Кэмз» и обязанность доказывания факта отсутствия убытков возложена на него. По мнению истца, его доводы о необоснованности «представительских» расходов руководителя ФИО4 (транспортные расходы, расходы на проживание в отелях, расходы на ужины в ресторанах, приобретение алкогольной продукции, табачных изделий и портмоне) ответчиком опровергнуто не было. Суды не дали надлежащей оценки поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами его довода об отсутствии ФИО6 на территории предприятия в период командировок, а также отсутствии необходимости в их совершении. Общество «1Капитал» отмечает, что суды приняли во внимание не относящиеся к делу обстоятельства отчетности самого истца, проигнорировав позицию, подтвержденную ранее принятыми судебными актами в рамках споров о взыскании с директоров убытков (удовлетворены).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку соглашениям о повышении заработной платы как сделкам в ущерб обществу «Кэмз». Мажоритарный акционер утверждает, что совет директоров, одобрявший сделку, в результате которого произошло увеличение заработной платы, с заинтересованностью с ФИО4 уже в процессе рассмотрения дела был недействующим, как следствие, решение совета директоров являлось ничтожным. Общество «1Капитал» отмечает, что суды необоснованно возложили на него обязанность инициировать экспертизу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Кэмз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996, основным видом деятельности является «производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов».

Общество «1Капитал» является мажоритарным акционером общества «Кэмз», доля которого в уставном капитале общества составляет 72,95%.

1) С 31.12.2015 генеральным директором общества «Кэмз» является ФИО4

Размер вознаграждения директора общества с 31.12.2015 до 27.04.2020 составлял 150 000 руб.

Между ФИО4 и обществом «Кэмз» в лице председателя совета директоров ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 28.04.2020 к трудовому договору от 18.12.2019, в соответствии с которым генеральному директору установлен должностной оклад в размере 350 000 руб.

2) ФИО6 был трудоустроен в общество «Кэмз» на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом 10 000 руб. (трудовой договор от 21.12.2015 № 181). Дополнительным соглашением от 26.12.2019 к трудовому договору оклад увеличен до 18 000 руб., начиная с 09.01.2020.

Между ФИО6 и обществом «Кэмз» в лице ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020 к трудовому договору, согласно которому заработная плата первого заместителя генерального директора увеличена до 143 704 руб. (101 200 руб. – оклад, 42 504 руб. – ежемесячная стимулирующая надбавка). Впоследствии дополнительным соглашением от 28.01.2021 к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 102 646 руб., ежемесячная стимулирующая надбавка – 41 058 руб.

3) По запросу обществу «1Капитал» ему предоставлены авансовые отчеты ФИО6 за период с 20.07.2020 по 27.12.2021, исходя из которых ФИО6 направлялся в командировки в г. Санкт-Петербург для проведения переговоров по сотрудничеству с обществами «ИЗ-Картэкс» и УК «УЗТМ-Картэкс» (далее – общество УК «УЗТМ-Картэкс»).

В обоснование требований истец сослался на то, в обществе «Кэмз» имеет место корпоративный конфликт между акционером – обществом «1Капитал», с одной стороны, и акционером, председателем совета директоров ФИО2 – с другой.

1) По мнению истца, увеличение зарплаты директора обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта, произведено с нарушением порядка, установленного законом и учредительными документами общества – при отсутствии соответствующего решения совета директоров. Таким образом, дополнительное соглашение от 28.04.2020 к трудовому договору между ФИО4 и обществом «Кэмз» является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи необоснованная выплата вознаграждения ФИО4 повлекла для общества «Кэмз» убытки, требование о возмещении которых предъявлено к ответчикам ФИО4 и ФИО2

2) ФИО6 приходится сыном ФИО2, в связи с чем имеется явная заинтересованность ФИО2 в совершении обществом сделки по увеличению зарплаты ФИО6 Истец считает, что увеличение заработной платы ФИО6 обусловлено не объективными причинами, а исключительно наличием корпоративного конфликта, произведено в короткий период и в значительном размере (в восемь раз), одновременно с необоснованным повышением зарплаты генерального директора ФИО4 Таким образом, дополнительные соглашения от 30.04.2020 и от 28.01.2021 к трудовому договору между ФИО6 и обществом «Кэмз» являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим необоснованная выплата вознаграждения ФИО6 повлекла для общества «Кэмз» убытки.

3) Истец, утверждая, что ФИО6 в период своих командировок переговоров с обществами «ИЗ-Картэкс» и/или УК «УЗТМ-Картэкс» не проводил, полагает, что произведенные командировочные расходы (на авиабилеты, на проживание, иные расходы) являются убытками, подлежащими возмещению совместно ФИО4 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные спорными соглашениями размеры вознаграждения генерального директора и первого заместителя генерального директора общества «Кэмз» соответствовали действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников с учетом всех причитающихся им выплат. Кроме того, установление спорного должностного оклада генеральному директору впоследствии было одобрено советом директоров. Командировочные и представительские расходы произведены в интересах общества «Кэмз» в соответствии со сложившимися в нем обычаями делового оборота.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

По смыслу вышеназванной нормы содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральными директором соответствующее решение совета директоров по вопросу об увеличении размера оплаты его труда не принималось.

Вместе с тем суды установили, что три члена совета директоров общества «Кэмз», принимавших участие в заседаниях совета директоров 27.04.2020 и 15.05.2020 (ФИО8, ФИО7 и ФИО2), подтвердили факт согласования повышения генеральному директору заработной платы одновременно с продлением полномочий ФИО4 на 5 лет, то есть об одобрении условий дополнительного соглашения от 28.04.2020. Таким образом, с учетом неизменности состава совета директоров в 2020 году и их персональной позиции по спорному вопросу суды констатировали, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение с генеральным директором ФИО4 получило одобрение совета директоров в соответствии с нормами корпоративного законодательства.

Более того, исследовав средние показатели заработной платы генерального директора, первого заместителя генерального директора в Свердловской области, показатели деятельности общества «Кэмз», суды сочли, что разовое увеличение заработной платы ФИО4 и ФИО6 в апреле 2020 года было обусловлено повышением заработной платы в обществе «Кэмз» в целом, инфляционными процессами в стране.

Так, индексация заработной платы генерального директора с 2015 года не производилась, стимулирующие надбавки не начислялись. При этом показатель роста заработной платы генерального директора являлся средним, находился в пределах между минимальным (33% по окладам или 47% по окладам с учетом стимулирующей надбавки) и максимальным (64% по окладам и 68% по окладам с учетом стимулирующей надбавки) показателями роста заработной платы в обществе за период с 01.01.2016 по 01.01.2023.

Также из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» от 15.05.2023 о среднерыночной стоимости зарплат в Свердловской области на 28.04.2020 следует, что средняя заработная плата генерального директора составляла 380 000 руб., первого заместителя генерального директора 177 500 руб.

В связи с этим суды сочли, что размеры вознаграждения указанных лиц соответствовали действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников с учетом всех причитающихся им выплат, а также недоказанными утверждения истца о мотивах заключения спорного дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором (желание ФИО2 привлечь ФИО4 на свою сторону в корпоративном конфликте).

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям и в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде полученного ФИО4 и ФИО6 вознаграждения за труд.

Далее, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды установили, что ФИО6, являясь первым заместителем генерального директора общество «Кэмз», направлялся в командировки в общество «ИЗ-Картэкс» в г. Санкт-Петербург, общество УК «УЗТМ-Картэкс» в г. Москва с целью решения производственных вопросов, для чего ему выдавались денежные средства на командировочные расходы. Суды отклонили утверждения истца об отсутствии доказательств прохода и оформления пропусков на ФИО6 на территорию контрагентов, а с учетом представленных доказательств относительно целей и результатов каждой из командировок ФИО6, приняв во внимание существовавшую в обществе «Кэмз» практику (деловые встречи с сотрудниками контрагентов общества в организациях общественного питания, дарение им товаров, в частности алкогольных напитков, с целью поддержания доброжелательного отношения к обществу «Кэмз», подтвержденные лицами, не связанными со сторонами корпоративного конфликта), имевшую место еще до возникновения этого конфликта, сочли, что заявленные истцом в качестве убытков расходы произведены в интересах общества «Кэмз».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных соглашений к трудовым договорам недействительными, состава убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для постановки иных выводов не находит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Ссылка общества «1Капитал» на необоснованное возложение на него обязанности инициировать экспертизу судом не принимается, поскольку право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является элементом принципа состязательности сторон; лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление необходимых доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их оценке обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 31.03.2025 при принятии кассационной жалобы общества «1Капитал» к производству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты не представлено, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-27096/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева