Постановление по делу № 12АП-8846/2023 от 20.11.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4752/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А12-4752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Тандем» представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, выданной сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Тандем», сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет 26 августа 2021 года в описательной части публикации с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» на YоuТubе-канале «Алексей Ульянов» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8, а именно:

- обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, а именно:

«В Волгограде группа Компаний ООО «Тандем» (...) и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в гос. орган»., путем размещения на своем на YouTube-канале «Алексей Ульянов» информационного сообщения следующего содержания: «Мной, ФИО1, в описательной части публикации с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда» размещена недостоверная и не соответствующая действительности информация о причастности управляющей компании ООО «Тандем» к преступной деятельности, связанной с рейдерскими захватами многоквартирных домов и подделкой подписей собственников помещений многоквартирных домов при проведении общих собраний о выборе управляющей компании. Размещенные мной сведения в отношении ООО «Тандем» признаны решением Арбитражного суда Волгоградской области от «__» ________ г. по делу №________ недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тандем»;

- обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить сведения об ООО «Тандем» из описательной части публикации с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда», размещенной на YouTube-канале «Алексей Ульянов», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube, по адресу: httns://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 размещен видеоматериал с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда». Видеоролик размещен ФИО1 на своем канале и оформлен как адресованное Президенту РФ видеописьмо.

На канале ответчика, по состоянию на третье сентября две тысячи двадцать первого года, видеоролик посмотрело 4 449 человек, что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 03.09.2021г.

Спорный видеоролик содержит выступление людей, которые представляются жителями многоквартирных домов города Волгограда, рассказывают о том, что их дома незаконным путем переданы в управляющие компании, которые они не выбирали. При этом относительно управляющей компании ООО «Тандем» граждане в видеоролике не высказывались.

Впоследствии в видеоролике выступает ответчик, который говорит о ситуации, сложившейся в его многоквартирном доме, и затем говорит о наличии в городе Волгограде группировки, в которой состоят определенные управляющие компании.

Ответчик также указывает на то, что группировка занимается рейдерским захватом многоквартирных домов, и допускает многочисленные нарушения действующего законодательства.

Под видеороликом размещен комментарий автора - ФИО1 следующего содержания: « В Волгограде группа Компаний

ООО Тандем

ООО Сигма-Юг

ООО Альфа Юг

ООО Сириус

ООО Жемчужина ООО Волгоград Южный

и другие ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в госорган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК. Люди просят помощи, полиция, прокуратура полностью заинтересованы и не принимают мер, они стоят на стороне этих УК, а не граждан просящих им помочь.».

Считая данные высказывания порочащими деловую репутацию общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта YouTube видеоматериала и сообщений сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он высказывал и отражал под роликом свое оценочное мнение, суждение на основании выступлений в видеоролике жильцов, как бы подытожив их выступления, а также на основании поступивших в его адрес обращений граждан.

Вместе с тем, в публикации на сайте ответчика указано, что ряд управляющих компаний, в том числе, ООО «Тандем», «ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. Общие собрания не проводятся, подписи жителей и протоколы сдаются в жилищную инспекцию поддельные. При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в гос. орган».

Проанализировав содержание и смысловую направленность текстового сообщения, в том числе во взаимосвязи с видеороликом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком безальтернативно указывалось на незаконность действий истца в форме участия в преступной группировке и ведения рейдерского захвата, подделки подписей жильцов, не проведении общих собраний.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти утверждения, без надлежащих доказательств установления факта вины ООО «Тандем», привлечения его к уголовной ответственности, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства привлечения ООО «Тандем» к уголовной ответственности.

Содержащиеся в ответах Прокуратуры г. Волгограда от 27.04.2022 г., Прокуратуры Волгоградской области от 23.12.2022 г. сведения не подтверждают информацию, размещенную ответчиком в комментариях к видеоматериалу.

Не имеется также доказательств проведенных и оконченных процессуальных проверок, уголовных дел в отношении истца и, как следствие, установление его вины в участии в преступной группировке, рейдерских захватов, подделке документов.

Выражения ответчика о фальсификации документов управляющей компании, также не подтверждено материалами настоящего дела, поскольку протоколы и решения общего собрания собственников не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законном порядке.

Учитывая, что спорные комментарии содержат утверждения ответчика в отношении истца, не основанные на доказательствах незаконности действий и деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные комментарии ответчика к видеоматериалу порочат деловую репутацию истца.

Как верно указал суд первой инстанции, такие комментарии, вопреки доводам заявителя жалобы, не могут быть отнесены к мнению ответчика, подытожившему слова всех жильцов, не высказывавшихся относительно ООО «Тандем».

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Некоммерческое партнерство Южный экспертный центр», эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 053/23 от 20.07.2023 г., в описательной части публикации с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда», размещенной в сети Интернет на YouTube-канале «Алексей Ульянов», содержится негативная информация об ООО «Тандем» в форме утверждений о фактах, событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

а) утверждение о том, что ООО «Тандем» берет дома в свое управление без проведения общих собраний жителей домов, с передачей поддельных протоколов с поддельными подписями в жилищную инспекцию:

б) утверждение о наличии жалоб на то, что ООО «Тандем» не проводит собраний жителей, подделывает протоколы (вписывает в них несуществующих людей, ставит подписи за умерших, за детей до 18 лет) и сдает эти документы в государственные органы: «При этом при огромном количестве фактов подделок, а так же обилии жалоб на эти УК, что они не проводя собрания, подделав протоколы, вписав в них несуществующих людей, поставив подписи за умерших, за детей до 18 лет, сдают протоколы в гос. орган, который полностью покрывает эти нарушения, не обращая внимания на жалобы и т.д. передает в управление дом этим УК».

В описательной части указанной публикации также содержится негативная информация об ООО «Тандем» в форме оценочных суждений о действиях данной организации и связанной с ней ситуации:

«В Волгограде группа Компаний ООО «Тандем» (...) и другие Ведут рейдерский захват домов, забирая их в управление, нарушая действующее законодательство. (...) В силах президента дать поручения и навести порядок в этом коррумпированном круге».

В заголовке публикации и в видеозаписи негативной информации об ООО «Тандем» не имеется.

Также эксперт сделал вывод о том, что в исследуемой публикации выражены следующие коммуникативные цели автора:

а) информировать адресата, в роли которого выступают Президент Российской Федерации ФИО4 и пользователей сетевого ресурса о проблемной ситуации жителей многоквартирных домов в Волгограде - нарушениях законодательства со стороны конкретных управляющих компаний, бездействии надзорных и правоохранительных органов, жалобах жителей;

б) выразить эмоциональное отношение к проблемной ситуации и ее участникам и убедить адресата в необходимости такого отношения;

в) побудить адресата к принятию мер для разрешения проблемной ситуации, защиты прав жителей многоквартирных домов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик возражал против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы заявителя судебной коллегией отклоняется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы апеллянта о несогласии с назначением судом первой инстанции экспертизы в Ассоциации «Некоммерческое партнерство Южный экспертный центр», и об отказе судом первой инстанции в приглашения эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в период заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы (30.05.2023) и до момента его разрешения судом (23.06.2023), от ответчика предложений о проведении экспертизы в какой-либо иной экспертной организации не поступало.

Более того, ответчик и его представитель в судебное заседание, в котором было разрешено ходатайство истца и судом назначена экспертиза, не явились.

С учетом того, что заключение эксперта достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Оценивая заключение эксперта № 053/23 от 20.07.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из анализа совокупности исследования всех доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом порочащего характера спорной публикации, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения ответчика о совершении истцом рейдерских захватов домов, которые забираются в управление, о нарушении истцом действующего законодательства, о не проведении им общих собраний, о подделке подписей жителей и протоколов, а не мнение ответчика, основанное на имеющихся у него материалах, так как представленные материалы не содержат сведений, отраженных в комментариях.

Как верно указал суд первой инстанции, распространенные ответчиком сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности организации как управляющей многоквартирными домами, а также о том, что ООО «Тандем», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Распространенные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Тандем», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сформулированы в форме утверждений.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ООО «Тандем» конкретных правонарушений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия на момент распространения оспариваемых сведений того, что ООО «Тандем» совершало описанные ФИО1 действия, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в комментариях к видеоролику упоминалось иное юридическое лицо ООО Тандем», а не истец по делу.

Соответствующий довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Доказательств того, что в комментариях к видеоролику упоминалась иная управляющая компания с тождественным наименованием ООО Тандем», в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия такой управляющей компании с тождественным наименованием на территории г. Волгограда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

В пункте 17 Постановления N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право истца (с целью защиты нарушенного права) требовать удаления соответствующей информации, заявленные исковые требования в части обязания ответчика удалить сведения об ООО «Тандем» из описательной части публикации с названием «ФИО4 Спаси Нас! Защити от Рейдерских захватов наших домов и беспредела Жилищной инспекции Волгограда», размещенной на YouTube-канале «Алексей Ульянов», по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANLxYh3urH8 суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о преюдиции судебных актов Волгоградского областного суда, которыми отказано в удовлетворении требований ряда управляющих компаний о защите деловой репутации и признании сведений, изложенных ФИО1 в спорных публикациях, не соответствующими действительными, судом первой инстанции были обоснованно отклонены со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, на которые ссылался ответчик, ООО «Тандем» не участвовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт распространения ответчиком на своем канале в сети Интернет оспариваемой публикации, содержащей видео и текстовую часть, ответчиком не оспаривался.

Действительность распространенных ответчиком в отношении истца сведений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Порочащий характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений подтвержден, в том числе, заключением эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что размещенная на канале ответчиком публикация является обращением в государственные органы, в связи с чем, не может рассматриваться в рамках статьи 152 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Между тем, размещенная ответчиком публикация на своем интернет-канале не направлена непосредственно в государственный орган или должностному лицу, в связи с чем, публикация ответчика не подпадает под определение «обращение гражданина в государственные органы».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2023 года по делу № А12-4752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева