ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А18-2692/2023 19.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу
№ А18-2692/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Республика Ингушетия, Сунженский район, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор
купли-продажи земельного участка от 01.12.2018, заключенного между ФИО1 и
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что спорный договор заключен за пределами трехгодичного срока; аффилированность сторон сделки не установлена; сделка совершена при отсутствии у должника-гражданина признаков неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда кредиторам.
Финансовый управляющий должником обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника; земельный участок реализован должником по заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи
121 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-2692/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ФИО1 и
ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 06:02:0000006:1098, находящийся по адресу: <...>, площадью 800 кв.м. Стоимость земельного участка определена продавцом в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2018 подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) являются основанием для признания сделки недействительной, об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 22.09.2023, спорный договор купли-продажи заключен 01.12.2018, зарегистрирован 15.08.2018, то есть сделка должника не попадает в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса) (пункт 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), пункт 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016
№ 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).
Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае финансовый управляющий не обосновал, а суд не установил обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок. Финансовый управляющий указал на отсутствие равноценного встречного предоставления, при этом доказательств ничтожности сделок не представлено.
Таким образом, вмененные финансовым управляющим нарушения (совершение сделки по заниженной стоимости при наличии задолженности перед кредитором) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, не установлены.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Из материалов дела следует, что правовая позиция финансового управляющего должника по существу сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.
Доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки, совершенной с аффилированным лицом, документально не подтвержден.
Согласно ответу отдела ЗАГС Ингушетии Сунженского района и г. Сунжи, близкой родственной связи между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный ЧИАССР) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ЧИАССР Сунженский район ст. Орджоникидзевская) не прослеживается.
Кроме того, в данном случае само по себе наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 170 ГК РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае, как указано выше, не представляется возможным, ввиду совершения спорной сделки за пределами трехлетнего предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (периода подозрительности).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).
Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должником не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.
До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу
№ А18-2692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова