АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-474/2023

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «ТКО Механика» ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-474/2023

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «ТКО Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании недействительным представления Борской городской прокуратуры

от 27.10.2022 № 11-026-2022,

и

установил :

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «ТКО Механика» ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Борской городской прокуратуры от 27.10.2022 № 11-026-2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.06.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в делах о банкротстве юридических и физических лиц не является ни органом, ни должностным лицом, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), в связи с чем у прокуратуры отсутствовали основания для выдачи ему представления. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость оспариваемого представления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Борская городская прокуратура в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.11.2022 (определение суда округа от 18.10.2023).

Законность принятых решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-41851/2019 закрытое акционерное общество «ТКО Механика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В октябре 2022 года Борской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, нарушение срока включения в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) сообщения о проведении собрания кредиторов, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам проверки Борская городская прокуратура выдала ФИО2 представление от 27.10.2022 № 11-026-2022 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым на него возложена обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя Борской городской прокуратуры; принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Борскую городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к ответственности.

Не согласившись с данным представлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое представление прокуратуры было принято на основании поручения Прокуратуры Нижегородской области от 15.09.2022 № 7-06-2022.

Прокуратура Борского района действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом № 2202-1. Превышение прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что 27.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ТКО Механика» ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7399761 о собрании кредиторов с очной формой проведения, назначенном на 15.10.2021 в 11:00 час. Вместе с тем, сообщение, содержащее результаты проведенного конкурсным управляющим собрания от 15.10.2021, в ЕФРСБ отсутствует. При этом ФИО2 должен был разместить такое сообщение в ЕФРСБ не позднее 22.10.2021.

Конкурсный управляющий 11.11.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7654709, тип сообщения «иное сообщение», в котором содержалась информация о результатах проведенного 15.10.2021 собрания кредиторов, а также указано, что данное сообщение размещается в целях устранения допущенной описки в аннулированном 16.10.2021 сообщении. Однако ЕФРСБ не содержит информации о сообщениях, опубликованных ФИО2 16.10.2021.

Таким образом, ФИО2 как конкурсный управляющий ЗАО «ТКО Механика» допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов.

Кроме того, кредиторами было принято решение об установлении периодичности отчета арбитражного управляющего – один раз в шесть месяцев (сообщение ЕФРСБ от 14.10.2019 № 5605359). Конкурсный управляющий ЗАО «ТКО Механика» ФИО2 11.11.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7654709, тип сообщения «иное сообщение», в котором содержалась информация о результатах проведенного 15.10.2021 собрания кредиторов. Таким образом, следующее собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности должно было быть проведено ФИО2 в срок не позднее 15.04.2022. Однако ФИО2 разместил информацию о следующем собрании кредиторов (сообщение № 8758442) в очной форме, назначенном на 26.05.2022, только 11.05.2022.

Поскольку арбитражный управляющий документально не опроверг факт выявленных нарушений законодательства о банкротстве, у Прокуратуры имелись основания для выдачи ему оспариваемого представления.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выданное представление не нарушает прав и законных интересов ФИО2 и предоставляет ему право выбора способа исполнения представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания представления Борской городской прокуратуры от 27.10.2022 № 11-026-2022 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А43-474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «ТКО Механика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева