ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67059/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-148992/23
20 ноября 2023 года
Судья Н.И. Панкратова ,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "КБ Даймондсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года
по делу № А40-148992/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1204),
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "КБ Даймондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КБ Даймондсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 93 070 руб. 15 коп., пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2 024 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка №М-04-039136 от 04.12.2012.
Решением от 14 сентября 2023 года по делу № А40-148992/23 требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана им после изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивировочная часть решения суда первой инстанции опубликована 16 сентября 2023 года. Развернутая апелляционная жалоба от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступила.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий №М-04-039136 от 04.12.2012.
Предметом договора является земельный участок площадью 2 839 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:147, имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные цели.
Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 17 октября 2061г. По истечении указанного срока, договор аренды в порядке ст. 621 ГК РФ возобновится на неопределенный срок.
Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №2 к договору. Приложение № 2 является составной и неотъемлемой частью договора.
По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 070 руб. 15 коп. Также истцом был произведен расчет неустойки за период 06.10.2022 по 31.12.2022 и была начислена неустойка в размере 2 024 руб. 28 коп.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 33-6-883548/22-(0)-1 от 26.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.
В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КБ Даймондсервис" необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-148992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Панкратова