АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1782/2021

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом Техноплаза» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.11.2022,

ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 (в заседании 14.01.2024),

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.11.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А17-1782/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» (далее – ООО «ТД Техноплаза», Общество; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Обществом 20.08.2019 и 12.09.2019 единственному участнику ФИО3 дивидендов в сумме 450 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорных сделок в ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, удовлетворил заявленные требования и признал выплаты ФИО3 дивидендов в сумме 450 000 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 450 000 рублей выплаченных ей дивидендов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФИО6, как контролировавшее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 15.05.2024 и постановление от 19.09.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, на момент выплаты дивидендов Общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества: обязательства ООО «Техно-Чайна» перед АО «СМП Банк» (далее – Банк), обеспеченные поручительством ООО «ТД Техноплаза», возникли через 2,5 месяца после выплат; по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника превышала размер его обязательств; неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали. Сославшись на судебные акты по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, суды в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно осуществили сбор доказательств по делу, а также не определили фактическую дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не учли достаточность объема активов и прибыли группы компаний, в том числе Общества, для исполнения обязательств перед Банком, который перед заключением договоров осуществлял проверку платежеспособности заемщиков и поручителей. По мнению заявителя, в данном случае не подтверждается цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками. Кроме того, дивиденды выплачены ФИО3 за 2018 год.

ФИО6 в кассационной жалобе также указал, что имущества группы компаний, в которую входило Общество, было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами; в рамках кредитных меморандумов от 19.10.2018 и 26.03.2019 Банк и Общество согласовали вопрос исполнения обязательств; профильными структурными подразделениями Банка проводилась проверка финансовой состоятельности заемщиков и поручителей. При этом сделки совершались внутри консолидированной группы компаний, объединенных по принципу взаимных хозяйственных связей и операций, направленных на извлечение коммерческой прибыли от совместной деятельности, действовавших под единым товарным знаком. Наряду с этим группа компаний была объединена договорами поручительства и залога, что является обычной предпринимательской практикой. Вместе с тем судами не учтен групповой интерес, не дана оценка объемам прибыли от совместной деятельности группы лиц.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.11.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.01.2025 в связи с оставлением без движения кассационной жалобы ФИО6 на те же судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.01.2025, объявлялся перерыв до 23.01.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 28.11.2024, 14.01.2025 и 23.01.2025 проведены путем использования системы веб-конференции с участием представителей конкурсного управляющего Общества ФИО1, ФИО3 и ФИО6

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебных заседаниях отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО3 и ФИО6, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ТД Техноплаза» от 15.04.2019 № 21-КС с расчетного счета Общества 20.08.2019 и 12.09.2019 перечислены его единственному участнику ФИО3 дивиденды в суммах 200 000 рублей и 250 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.03.2021 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Техноплаза»; определением от 08.06.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав выплаты участнику дивидендов совершенными в ущерб имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорные перечисления дивидендов совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой на основании данной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 с 11.02.2010 по 24.12.2019 являлась единственным участником ООО «ТД Техноплаза». На момент выплаты ФИО3 дивидендов у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, требования которого впоследствии послужили основанием для его обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед Банком составляет неисполненное обязательство Общества, как поручителя по договорам поручительства от 30.09.2014 и 23.08.2018, по обязательствам ООО «МиАС» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 и генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018, а также ООО «Техно-Чайна» – по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011. Иные поручители по обязательствам ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна» перед Банком наряду с указанными обществами и должником входят в одну группу аффилированных компаний, связанных через общих контролирующих лиц.

Суды правильно исходили из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суды правомерно учли обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-45286/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Чайна» и в рамках дела № А40-79780/2020 о банкротстве ООО «МиАС», а именно о том, что с начала 2018 года ООО «Техно-Чайна» отвечало признакам неплатежеспособности; ООО «МиАС» стало известно о возникновении у него признаков неплатежеспособности не позднее января 2019 года после получения требования Банка о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии.

В настоящем споре ФИО3 не привела каких-либо иных обстоятельств или доказательств, позволяющих прийти судам к иным выводам о возникновении и наличии у ООО «Техно-Чайна» и ООО «МиАС» признаков неплатежеспособности. Дата перевода на ООО «Техно-Чайна» задолженности перед Банком не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в условиях установления судами факта вхождения в одну группу лиц и аффилированности основных заемщиков и поручителей по их обязательствам и того, что в отношении участников группы в 2020 – 2021 годах возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции ФИО3, конкретная дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности в данном случае не имеет правого значения в целях решения вопроса о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку суды пришли к заключению о предоставлении Обществом поручительства компаниям, заведомо не способным исполнить обязательства перед Банком.

Наряду с приведенными обстоятельствами, суды приняли во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами ответчиком не опровергнута.

Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на момент совершения сделок ФИО3, как единственный участник ООО «ТД Техноплаза», являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

При таких условиях суды обоснованно сочли ФИО3 располагавшей сведениями о наличии у Общества обязательств перед Банком. С учетом вхождения заемщиков, не имевших возможности исполнить обязательства перед Банком, и поручителей в одну группу компаний, ФИО3 должна была осознавать неизбежное предъявление к должнику, как к одному из поручителей, требований о погашении кредитных обязательств.

В настоящем случае презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника ответчиком не опровергнута.

Признав сделки по перечислению ФИО3 дивидендов причинившими вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что в результате этих выплат произошло уменьшение ликвидных активов (денежных средств) Общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов. В то же время в случае совершения должником безвозмездных сделок в отношении заинтересованных лиц цель причинения имущественным правам кредиторов презюмируется.

С учетом установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции ФИО3, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его реальном финансовом состоянии на момент выплаты дивидендов, об отсутствия у Общества активов, достаточных для погашения задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, была осведомлена о противоправной цели сделок, выразившейся в уменьшении размера имущества (денежных средств) Общества на выплаченные суммы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты должником ФИО3 дивидендов в сумме 450 000 рублей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на объединение группы компаний договорами поручительства и залога в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленном факте совершения оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац пятый пункта 14 Постановления № 63). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

У судов не имелось оснований для признания перечислений дивидендов сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника ответчиком не опровергнута.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова