АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4506/2025

«27» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «27» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., рабочая <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о расторжении договора водопользования,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.03.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о расторжении договора водопользования № 38-16.01.01.004-РДРБВ-С-2016-02630/00 от 13 мая 2016 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор водопользования, заключенный с ответчиком, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной договором, а именно: приступить к водопользованию с момента заключения договора, на нарушение ответчиком законодательства путем размещения нестационарного торгового объекта на деревянной площадке, установленной на свайные фундаменты в р. Ангара.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что на его стороне отсутствуют нарушения обязательств, выразившиеся в использовании водного объекта с нарушением законодательства, неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования сроки. Истцом не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и продолжение действия договора повлечет негативные последствия.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (водопользователь) заключен договор водопользования №38-16.01.01.004-Р-ДРБВ-С-2016-02630/00, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Ангара (пункт 1 договора).

В связи с реорганизацией ООО "Глобал" в форме выделения ООО «Глобал Плюс» и переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору, между уполномоченным органом и ООО «Глобал Плюс» подписано дополнительное соглашение №38-16.01.01.004- Р-ДРБВ-С-2016-02630/02.

Пунктом 2 договора определена цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение плавсредств, временных объектов и сооружений, организация ледового катка, развлечений на льду).

Пунктом 3 договора предусмотрены виды водопользования, в частности: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с пунктом 30 договора срок его действия установлен до 17 марта 2036 года.

Согласно пункту 8 договора использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) представление в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий (с указанием освоенных средств), условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

2) обеспечение соблюдений требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира – постоянно;

3) соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта и отраслевых (министерства транспорта РФ) нормативных документов при осуществлении деятельности, в том числе содержание в исправном состоянии эксплуатируемое причальное сооружение, расположенное на водном объекте; обеспечение безопасных подходов и стоянки размещаемых плавательных средств;

4) не допущение сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поделаневых вод, твердых отходов с плавательных средств;

5) содержание береговой полос, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии;

6) обеспечение уборки предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

7) обеспечение локализации и сбора нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

8) при производстве работ обеспечение выполнение требований Закона РФ от 30.03.1999 №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

9) обеспечение свободного доступа к береговой полосе водного объекта (ширина 20м), предназначенной для общего пользования в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ;

10) предоставлять в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ежегодно, до 15 мая текущего года, акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна»;

11) проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора.

Подпунктами а), б), м) пункта 19 договора установлены следующие обязанности водопользователя:

а) выполнять в полном объеме условия настоящего договора;

б) приступить к водопользованию с момента заключения договора;

м) не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 16 договора уполномоченный орган имеет право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, а также требовать надлежащего исполнения возложенных на водопользователя обязательств по водопользованию (пункт «а»).

В пункте 27 договора предусмотрено, что пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом пользовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором.

Как указывает истец, 12.09.2024 министерством была проведена проверка выполнения условий водопользования ООО «Глобал Плюс», по результатам которой установлено, что водопользователь не приступил к осуществлению деятельности на предоставленной в пользование акватории водного объекта, что является нарушением части 3 статьи 10 Водного кодекса. В связи с этим, как указывает истец, 17.10.2024 в адрес ответчика было направлено предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водным объектом на том основании, что общество не приступило к водопользованию в сроки, указанные в договоре.

В ответ на предупреждение ответчик письмом, направленным в адрес министерства, отказался от расторжения договора водопользования и указал, что фактически приступил к использованию водного объекта, представил фотоотчеты, копии трудовых договоров.

25.12.2024 в адрес министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области поступило письмо УФАС по Иркутской области, из которого следует, что в результате проведения выездного обследования акватории и водоохранной зоны реки Ангара в г. Иркутск в районе ул. Верхняя Набережная, стр. 2, было установлено размещение в водоохранной зоне – на расстоянии 10 метров от уреза воды, нестационарного торгового объекта, в котором осуществляется торговая деятельность на основании договора аренды с ООО «Глобал Плюс»; размещение НТО осуществлено на деревянной площадке, установленной на свайные фундаменты, расположенные в р. Ангара.

На основании полученной информации истцом в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (исх. от 10.01.2025 №02-66-50/25).

В связи с тем, что ответчик не вернул в адрес истца подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора, министерство 21.01.2025 направило ответчику запрос о предоставлении информации о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

24.01.2025 министерством проведен осмотр участка реки Ангара в районе ул. Верхняя Набережная, стр. 2, которым установлен факт демонтажа нестационарного торгового объекта, при этом свайные фундаменты, расположенные в реке и на которых размещался НТО, демонтированы не были.

20.02.2025 истцом ответчику направлено письмо, в котором указано на нарушение законодательства водопользователем, выразившееся в отсутствии права пользования водным объектом без решения на проведение дноуглубительных, взрывных и буровых работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. Предложено повторно рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Ссылаясь на неполучение ответа на предложение расторгнуть договор водопользования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены пунктом 27 рассматриваемого договора водопользования.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (установлена приказом Минприроды России от 07.03.2007 № 49).

Водный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункт 27) требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как указывалось выше, 17.10.2025 министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области водопользователю – ООО «Глобал Плюс» вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на допущение водопользователем неиспользования водного объекта в установленные договором сроки - с 13.05.2016, и положения пункта 3 части 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что указанное нарушение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Кроме того, истцом ответчику направлены письма от 10.01.2025, 21.01.2025 о расторжении договора, в которых уполномоченный орган, ссылаясь на полученную информацию из соответствующих организаций о нарушении законодательства, выразившееся в размещении в водоохранной зоне нестационарного торгового объекта, потребовал в срок до 22.01.2025 предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Также истец просил ответчика вернуться к рассмотрению направленного соглашения о расторжении договора, предоставив ответ в министерство в срок до 21.02.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом при предъявлении настоящего иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользования, а именно - приступить к водопользованию с момента заключения договора.

Также истцом указано, что в настоящее время дальнейшее водопользование ООО «Глобал Плюс» невозможно, поскольку использование водного объекта без согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства нарушает водоохранное законодательство, а именно положения статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком положений Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии права пользования водным объектом без решения на проведение дноуглубительных, взрывных и буровых работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно пункту 26 договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях нарушения сторонами других условий договора.

В свою очередь, статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законом и договором установлены как общие, так и специальные основания расторжения договора водопользования.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под "использованием водных объектов" понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как указывалось выше, целью водопользования определенной в спорном договоре водопользования (пункт 2) является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение плавсредств, временных объектов и сооружений, организация ледового катка, развлечений на льду). При этом согласно пункту б) пункта 19 договора водопользования ответчик по настоящему делу обязан был приступить к водопользованию с момента заключения договора, то есть не позднее даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре – 13.05.2016.

Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на предельный срок, в течение которого водопользователь должен был приступить к использованию объекта.

В соответствии с пунктом 30 договора срок его действия установлен до 17 марта 2036 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является длящимся.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что после получения предупреждения ответчик сообщил министерству о выполнении обязанности, предусмотренной пунктом б) пункта 19 договора водопользования, в частности, представлены фотоматериалы в доказательство того, что в летний период на акватории реки Ангара осуществляется деятельность по прокату катамаранов.

При этом ответчик пояснил, что согласно правилам катания на прогулочных катамаранах, эксплуатация прогулочных катамаранов запрещена при изменении погоды (дождь, туман, ветер и т.д.). В связи с ухудшением погодных условий, включая снижение температуры, катамараны были убраны с акватории и не подлежали эксплуатации. Также ответчик указал, что эксплуатация будет возобновлена в следующий летний сезон.

Кроме того, ответчик указал, что в летнее время на указанном водном объекте размещался бассейн под открытым небом (River Club «Крылья»). Также осуществлялась деятельность ресторана (Причал № 1), который включал в себя летнюю площадку на воде. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела приобщены фотоматериалы.

Также в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для расторжения договора ответчик сослался на разработку и согласование проекта развития Верхней Набережной (в границах ул. Остров Юность – Бульвар Постышева), включающего в себя размещение сооружений для рекреационной деятельности.

Таким образом, ответчик полагает, что наличие сезонных ограничений, связанных с погодными условиями, не может служить основанием для прекращения права пользования, поскольку это не свидетельствует о неиспользовании водного объекта в целом. При этом ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор водопользования датирован 13 мая 2016 года, а предупреждение датировано 17 октября 2024 года, то есть фактически проверка проведена по истечении восьми лет и единожды в осеннее время года.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, изучив представленные ответчиком фотоматериалы и сопоставив их с имеющимися материалами дела (ответ ООО «Глобал Плюс» от 22.10.2024 об использовании водного объекта по целевому назначению, сведения о получении министерством данного ответа вместе с фотоматериалами – абзац 5 стр. 3 искового заявления), суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на водопользование по смыслу пункта б) пункта 19 договора, то есть общество не бездействовало, не используя предоставленный в пользование водный объект, а предпринимало все меры по его надлежащему использованию в соответствии с договором.

Также о пользовании ответчиком водным объектом в соответствии с его целями свидетельствуют представленные ответчиком копии трудовых договоров, договор совместной деятельности, по которому ООО «Глобал плюс» и ИП ФИО4 осуществляли деятельность по прокату катамаранов, по адресу: <...> река Ангара.

Как правильно указал ответчик, проверка выполнения условий водопользования проводилась министерством в осеннее время (12.09.2024), в то время как ответчиком осуществляется деятельность по прокату катамаранов, и такая деятельность предполагается в летнее время. При этом договор водопользования заключен сторонами 13 мая 2016 года, проверка проведена 12 сентября 2024 года, предупреждение вынесено 17 октября 2024 года. Данные обстоятельства указывают о том, что проверка проведена министерством по истечении восьми лет со дня заключения договора, при этом единожды в осеннее время года. Учитывая указанное, результаты проверки не могут быть приняты судом в качестве доказательств неиспользования водного объекта в целом. При этом суд отмечает, что ни договором, ни законодательством не предусмотрено круглогодичное использование водного объекта по договору водопользования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что принудительное прекращение права пользования водным объектом на том основании, что общество не использует в заявленных целях водный объект, не отвечает целям данной меры, установленной Водным кодексом Российской Федерации, при наличии фактически предпринимаемых обществом мер по использованию водного объекта.

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к использованию водного объекта не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд полагает, что оснований для расторжения договора на основании пункта 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации не имеется.

По факту размещения свайного фундамента в акватории реки Ангара суд установил следующее.

Как указал ответчик, размещенные сваи в акватории водного объекта являлись временными сооружениями. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно условиям договора размещение временных сооружений не запрещено. Так, в соответствии с пунктом 2 договора целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение плавсредств, временных объектов и сооружений, организация ледового катка, развлечений на льду). Следовательно, наличие временных свай не противоречило условиям договора.

Вместе с тем, на основании письма министерства от 20 февраля 2025 г. № 02-66-1209/25 ответчик осуществил демонтаж указанных свай с акватории реки Ангара.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут и подтвержден произведенный ответчиком демонтаж свай, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вменяемое нарушение устранено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия договора повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как указано выше, обществом предприняты действия, направленные на устранение нарушения, что свидетельствует о намерении сохранить договорные отношения.

В связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора водопользования.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова