ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-22327/2024
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2025,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 по делу № А82-22327/2024
по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Почта России»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием в деле третьих лиц: администрация Некоузского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Некоузского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об изъятии нежилого здания и земельного участка с последующей продажей с публичных торгов,
установил:
Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Служба, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество, ответчик) об изъятии:
- нежилого здания с кадастровым номером 76:08:030404:27 площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль церкви Троицкой: сторожка церкви Троицкой», начало XX в. (далее – Здание, ОКН),
- земельного участка с кадастровым номером 76:08:030404:1 площадью 283+/-6, расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок), с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- Здание не относится к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует угроза его физической утраты;
- ссылка истца на то, что Здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, вывод суда о неудовлетворительном состоянии Здания противоречат выводу, содержащемуся в пункте 3.4 акта технического состояния выявленного ОКН от 27.08.2024;
- на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения срок, до которого необходимо произвести ремонт Здания, не наступил, следовательно, не пропущен ответчиком; при этом на момент предъявления исковых требований бюджет Общества на 2025 год был уже сформирован;
- судом не учтено, что со стороны ответчика совершаются действия, направленные на сохранение и восстановление ОКН: подписано задание, на проведение работ по сохранению ОКН, получено коммерческое предложение; создана заявка на включение в план 2026 года денежной суммы на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации по сохранению ОКН;
- истцом к ответчику не предъявлялись иски об обязании выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации; выполнить работы в соответствии с согласованной проектной документацией по сохранению ОКН;
- истцом не предоставлено достаточного, с точки зрения разумности, времени для выполнения дорогостоящих и требующих значительного времени работ;
- судом не учтено, что изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия, возможно лишь в случае уничтожения данного объекта по вине его собственника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что уже сам факт невыполнения собственником требований к сохранению ОКН является основанием для его изъятия. Ответчиком получено только задание на проведение работ по сохранению ОКН, соответственно, действия по его получению не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ответчика намерений выполнить работы по сохранению ОКН. Ответчик является правообладателем ОКН более 5 лет, у него было достаточно времени для того, чтобы выполнить работы по сохранению ОКН в добровольном порядке, в том числе на получение денежных средств из бюджета АО «Почта России». Установленные в акте технического состояния от 27.08.2024 сроки работ являются разумными и достаточными для проведения ремонта ОКН.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с 29.10.2019 является собственником Здания и Земельного участка.
В соответствии с постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» Здание является выявленным ОКН «Ансамбль церкви Троицкой: сторожка церкви Троицкой», начало XX в., включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Здание не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В августе 2024 года должностным лицом Службы осуществлён осмотр выявленного ОКН с составлением акта технического состояния от 27.08.2024. Актом зафиксировано, что, судя по наличию трещин в кирпичной кладке стен, предполагаются деформации фундаментов осадочного характера. По цоколю имеются утраты штукатурного покрытия, деструкция кирпича и связующего раствора, подсос влаги. Отмостка отсутствует. Имеются трещины в кирпичной кладке стен, вычинка кладки северного угла здания, подсос влаги. Стены пристройки деревянные, обшитые тесом, имеются перекосы конструкций, поражение досок гнилью. Кровля шиферная, местами имеются сколы в районе свеса. Прилегающая территория в удовлетворительном состоянии.
Деформация фундамента, горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах отмечены в качестве критериев отнесения Здания к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту ОКН не относится к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии, однако Здание нуждается в проведении ремонтных работ. Определён состав вид работ по сохранению ОКН:
1) обращение за получением задания на выполнение ремонта ОКН (не позднее 14 дней с момента получения акта технического состояния);
2) разработка проекта ремонта ОКН (01.02.2025);
3) ремонт ОКН (01.11.2025).
Акт технического состояния выявленного ОКН от 27.08.2024 направлен Обществу письмом от 30.08.2024 № ИХ.43-4217/2024 и получен последним 16.09.2024.
Неисполнение Обществом требований по сохранению ОКН послужило основанием для обращения Службы с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44 часть 3).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению ОКН (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьёй 45 Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
Таким образом, основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: невыполнение требований к сохранению такого объекта либо совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.
При этом для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся и виновный характер. Нарушения установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, должны реально угрожать его сохранности и сохранению им своего значения.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил длительное бездействие ответчика, не предпринимавшего никаких мер против ухудшения состояния Здания и не выполнявшего требования по его сохранению. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии. В действиях ответчика последовательных действий, свидетельствующих о намерении выполнить работы по сохранению ОКН, суд также не усмотрел.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Во-первых, ответы на вопросы, отражённые в заключении о техническом состоянии ОКН (л.д. 24), противоречат заключению, данному в акте технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 27.08.2024. Акт составлен комиссией, предусмотрен законом (часть 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ). Вывод о наличии оснований для отнесения Здания к объекту, находящемуся в неудовлетворительном состоянии, основан на критериях (раздел III акта), при этом наличие только таких критериев, как деформации фундамента, цоколей отмосток; горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах не позволило отнести Здание к объектам, находящимся в неудовлетворительном состоянии. Акт в пункте 3.4 содержит прямой вывод об этом с оговоркой, что здание нуждается в проведении ремонтных работ.
Апелляционный суд также отмечает, что обследование Здания проведено визуально, фундаменты детально не обследовались; деформации фундаментов осадочного характера только предполагаются; стропильная система, перекрытия, внутренние стены, элементы внутреннего декоративного убранства также не обследовались.
Следовательно, вывод в заключении от 05.04.2025 о ненадлежащем состоянии Здания, основанный на натурном осмотре 27.08.2024, зафиксированном в акте от 27.08.2024, и проведённой 11.03.2024 фотофиксации, не соответствует ранее установленным обстоятельством, а само заключение нельзя признать достоверным.
Здание используется Обществом в своей деятельности, из представленных в дело фотографий не следует, что Здание находится в неудовлетворительном состоянии.
Во-вторых, как на момент подачи иска, так и на дату принятия оспариваемого решения конечный срок ремонта, установленный в акте от 27.08.2024, не истёк.
В-третьих, Обществом совершаются действия, направленные на сохранение и восстановление объектов культурного наследия, а именно:
- Обществу выдано задание на проведение работ по сохранению ОКН от 14.04.2025 № 02-13-106/25;
- Обществом получено коммерческое предложение от ООО «Ремонтно-строительной компании» о стоимости услуг на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации по сохранению объектов культурного наследия, в том числе в отношении Здания – 552 000 рублей;
- Обществом создана заявка от 06.08.2025 № 00-00308811 на включение в план 2026 года денежной суммы в рамках статьи бюджета «260 283 Реставрация ОКН» в размере 552 000 рублей на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации по сохранению ОКН; денежные средства включены в план на 2026 год.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии ненадлежащего технического состояния Здания, влекущего угрозу его физической утраты и утраты им историко-культурной ценности, так и об отсутствии бездействия со стороны ответчика, который действительно намерен выполнить работы по сохранению ОКН.
Бесхозяйственное содержание ответчиком Здания, совершение ответчиком действий, угрожающих сохранности Здания и влекущих утрату им своего значения, не установлено.
Учитывая получение акта технического состояния от 27.08.2024 ответчиком только 16.09.2024, особенности формирования бюджета Общества, обращение 24.03.2025 в Службу с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению ОКН и его получение 14.04.2025, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности длительного, системного и виновного характера бездействия ответчика.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 по делу № А82-22327/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области отказать.
Взыскать с Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО4
ФИО1