АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 декабря 2025 года Дело № А29-10443/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным постановления
при участии
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,
от Министерства: ФИО4 по доверенности от 17.11.2025,
ФИО5 по доверенности от 20.08.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (далее – ООО «КомиИнвестПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления от 31.07.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.07.2025 № 47312/25/11020-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о снижении размера исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).
Ответчик и Министерство в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 24.11.2025 судебное разбирательство отложено на 03.12.2025.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители Министерства дали пояснения по существу спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.07.2025 на основании исполнительного листа ФС 039952356 от 15.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15924/2024 об обязании ООО «Комиинвестпром» в срок до 31.05.2025 осуществить вывоз оставленной древесины с территории Смолянского участкового лесничества ГУ «Усть-Немское лесничество» в квартале 142 выдел 10 лесосека 1 общим объемом - 4,604 куб.м., возбуждено исполнительно производство № 47312/25/11020-ИП (л.д.9).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «КомиИнвестПром» 23.07.2025.
Установив, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, 31.07.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление № 11020/25/117528 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (л.д.14).
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).
В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что постановление от 21.07.2025 о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.07.2025, что Обществом по существу не оспаривается.
В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом-исполнителем 31.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере
50 000 руб.
Ссылка заявителя на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на запрос судебного пристава-исполнителя Министерство письмом от 31.07.2025 сообщило, что спорная древесина не вывезена (л.д.59, 60).
В ходе судебного заседания 03.12.2025 представители Министерства также подтвердили, что спорная древесина не была вывезена.
Довод заявителя о том, что между Министерством и Обществом достигнуты договоренности относительно способа и порядка исполнения решения суда по делу №А29-15924/2024, в связи с чем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскателем в ОСП по Устъ-Куломскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства №47312/25/11020-ИП, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае, в исполнительном листе серии ФС №039952356 указаны конкретные действия, которые должен совершить должник - осуществить вывоз оставленной древесины, а не произвести её распил.
При этом доказательства обращения Общества в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А29-15924/2024 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.
По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательства тяжелого имущественного положения Общества, иных существенных обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения размера исполнительского сбора.
С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов