ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-53885/24
05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-53885/24 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЛОНДАЙК-Т" (ОГРН: <***>) к АО "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>) об обязании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЛОНДАЙК-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" об обязании зарегистрировать Договор аренды нежилых помещений № МсФ_з/48405/17 от 14.07.2017 г., заключенный на срок до 14.07.2027г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40- 53885/24 производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска.
20.08.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЛОНДАЙК-Т" поступило заявление о взыскании с АО "ТАНДЕР" судебных расходов в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 суд взыскал с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЛОНДАЙК-Т" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В заявлении об отказе от иска Истец указал, что после предъявления иска Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение от 08.04.2024г., подали документы для государственной регистрации Договора, и 16.04.2024г. Договор от 14.07.2017г. был зарегистрирован.
На данные объяснения Ответчик возражений не представил.
Таким образом, Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца после обращения Истца в суд.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании вышеизложенного у ООО «Торговое предприятие «Клондайк-Т» появилось право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием судебных расходов, понесенных по делу № А40-53885/24.
Между ООО «Торговое предприятие «Клондайк-Т» и ИП ФИО1 заключен договор поручения № ЛАА_Клондайк-Т/14 от 27 ноября 2023 года (далее также - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора доверитель (000 «Торговое предприятие «Клондайк-Т») поручает, а поверенный (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства от имени доверителя совершить действия, направленные на подготовку, подачу и сопровождение искового заявления об обязании АО «Тандер» (ИНН <***>) зарегистрировать договор № МсФ_з/48405/17 от 14 июля 2017 года, в том числе подготовить процессуальные и иные документы (с правом их подписания), представлять интересы Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что размер вознаграждения за конкретные поручения и срок их оплаты устанавливаются в приложениях (отчетах) к Договору.
25 апреля 2024 года ООО «Торговое предприятие «Клондайк-Т» и ИП ФИО1 подписали Приложение № 1 (отчет о выполнении поручений) к Договору.
В соответствии с п. 1 Приложения № 1 поверенным были выполнены следующие поручения:
1.Подготовка претензии в адрес АО «Тандер» по вопросу регистрации договора № МсФ_з/48405/17 от 14 июля 2017 года.
2.Направление претензии в адрес АО «Тандер» по вопросу регистрации договора № МсФ_з/48405/17 от 14 июля 2017 года.
3.Подготовка искового заявления к АО «Тандер» об обязании зарегистрировать договор № МсФ_з/48405/17 от 14 июля 2017 года.
4.Направление искового заявления к АО «Тандер» об обязании зарегистрировать договор № МсФ_з/48405/17 от 14 июля 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы.
5.Представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании 18.04.2024 года в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-53885/24.
В обоснование заявления Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 15 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы Ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 29.10.2024 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-53885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.