ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-804/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 19.09.2025, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 29.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года, постановленного по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт»

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом уточнений (мой арбитр от 23.06.2025) просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, изложив Приложение №№ 2.2, 2.3 к договору в редакции Истца, а именно:

- в Приложении №2.2 (юридические лица) в редакции Ответчика Приложение № 1 к Протоколу согласования разногласий 13.12.2024 сохранить и оставить неизменными пункты № 171, 171.1, 171.2 по конечному потребителю ООО «Ворота Востока» и его субабонентам ООО «Турфирма Теплые Озёра на Снежной» и ООО ТК «Анта» от фидера № 4-35 кВ тяговой подстанции Выдрино, в связи с наличием подписанного между ОАО «РЖД» и ООО «Ворота Востока» акта технологического присоединения № ЭЧ-6/9 от 23.06.2023 и соответственно, фактически оказанных ОАО «РЖД» услуг по передаче электроэнергии в точке поставки по фидеру № 4-35 кВ от тяговой подстанции Выдрино.

- перенести из Приложения №2.2 (юридические лица) в редакции Ответчика по форме Приложения №1 к Протоколу согласования разногласий 13.12.2024 г. в приложение №2.3 (физические лица) в редакции Ответчика Приложение №2 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 следующие точки поставки: СНТ «Академия» прибор учета ПСЧ4ТМ.05.04 № 0308061088; СНТ «Локомотив» прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 № 0611123129; СНТ «Талецкий» приборы учета KNUM 2023 № 7200122938 и ПСЧ4TM.05.04 № 302060162.

Постановленным по делу решением урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8388.24 от 11.10.2024 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно- Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции публичного акционерного общества «Россети Сибирь». Протокол урегулирования разногласий 2 от 16 января 2025 года к протоколу урегулирования разногласий от «23» декабря 2024 года к протоколу согласования разногласий от «13» декабря 2024 г. к протоколу разногласий от «19» ноября 2024 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8388.24 от «11» октября 2024 изложен в следующей в редакции: «В Приложении № 2.2 (юридические лица) в редакции Заказчика Приложение № 1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 исключены пункты № 171, 171.1, 171.2 по конечному потребителю ООО «Ворота Востока» и его субабонентам ООО «Турфирма Теплые Озёра на Снежной» и ООО ТК «Анта» от фидера № 4-35 кВ тяговой подстанции Выдрино». «В приложении № 2.2 (юридические лица) в редакции Заказчика по форме Приложения № 1 к протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 исключены пункты: № 295 CHT «Академия» прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 № 0308061088; № 296 СНТ «Локомотив» прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.04 № 0611123129; № 297, № 298 СНТ «Талецкий» приборы учета KNUM 2023 № 7200122938 и ПСЧ-4TM.05.04 № 302060162».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений статей 65 (части 2), 71, 168 (части 1) АПК РФ, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статей 15 (части 4), 170 (части 4) того же Кодекса: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки (в частности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности). Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не отразил мотивов, по которым не согласился с доводами ОАО «РЖД» о необходимости урегулировать разногласия в редакции Истца. Пояснения ОАО «РЖД» относительно тарифного регулирования и расчетов, о фактически оказываемых услугах по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, о наличии у ООО «Ворота Востока» статуса потребителя, о необходимости в силу правового регулирования включения в расчеты приборов учета, установленных на границе ответственности между садоводческими товариществами и сетевой организацией, и представленные документы не получили надлежащей правовой оценки как отдельно, так и в их совокупности и взаимной связи. Неполное выяснения обстоятельств по делу привело к нарушению баланса интересов, ущемлению прав ОАО «РЖД» и не соблюдению требований норм действующего законодательства РФ. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны осуществляться по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав участников котловой модели. Поскольку тариф устанавливался с учетом объемов по спорным точкам поставки, разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8388.24 от 11.10.2024 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» должны были быть урегулированы в редакции Истца. Однако данные доводы судом не были приняты во внимание. На границе балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ООО «Ворота Востока» (условная линия, проходящая по узлу крепления натяжной гирлянды изоляторов ВЛ 35 кВ фидера №4 на линейном портале ОРУ-35 кВ тяговой подстанции ПС220 кВ «Выдрино») установлен прибор учета, на основании которого определяется объем отпущенной ООО «Ворота Востока» электрической энергии. Факт передачи электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ООО «Ворота Востока» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2023 года №ЭЧ-6/9. Следовательно, фидер № 4-35 кВ от тяговой подстанции Выдрино является точкой поставки, а ООО «Ворота Сибири» потребителем. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Ворота Востока», не свидетельствует об отсутствии фактических отношений и должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). Обращают внимание, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Ворота Востока» не заключен по причине недостижения договоренности между сторонами. Однако, факт потребления электрической энергии ООО «Ворота Востока» не отрицается. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2025 года по делу №А10- 733/2024. Неурегулированные надлежащим образом отношения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Ворота Востока», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается дополнительным соглашением от 11.10.2024 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 года № 18.0300.2021.14, пояснениями гарантирующего поставщика, не должны влиять на права и законные интересы ОАО «РЖД». Таким образом, по мнению истца не подлежали исключению из Приложения № 2.2 (юридические лица) в редакции Заказчика Приложение № 1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 года пункты № 171, 171.1, 171.2 по конечному потребителю ООО «Ворота Востока» и его субабонентам ООО «Турфирма Теплые Озёра на Снежной» и ООО ТК «Анта» от фидера № 4-35 кВ тяговой подстанции Выдрино. Урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8388.24 от 11.10.2024 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» в редакции публичного акционерного общества «Россети Сибирь», суд исходил из п. 37 Правил № 861. Однако суд не принял во внимание, что толкование и применение данного пункта должно осуществляться в совокупности и взаимосвязи с иными положениями норм права (ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 14, 15, 34 Правил 861, ст.779, 781 ГК РФ, п. 149 Основных положений), а также с учетом принятого тарифного решения и фактических обстоятельств по делу. Неисполнение обязательств третьих лиц по урегулированию отношений не должно ущемлять права и законные интересы ОАО «РЖД», нарушать баланс интересов участников правоотношений. Просят постановленное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.8388.24 от 11 октября 2024 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь», в редакции открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» направило ОАО «РЖД» проект договора № 18.0300.8388.24 от 11.10.2024 оказания услуг по передаче электрической энергии, который подписан ОАО «РЖД» с протоколом разногласий от 19.11.2024.

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 19.11.2024, стороны подписали протокол согласования разногласий от 13.12.2024 с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2024 со стороны ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения, протокол урегулирования разногласий от 23.12.2024 подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий 2 со стороны ПАО «Россети Сибирь». По результатам рассмотрения протокола урегулирования разногласий от 23.12.2024 был составлен протокол урегулирования разногласий 2 от 16.01.2025, в соответствии с которым стороны не пришли к согласию по редакции приложения № 2.2. (юридические лица), так в приложении № 2.2 (юридические лица) ПАО «Россети Сибирь» (заказчик по договору) предлагает в Приложении №1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 года исключить пункты № 171, 171.1, 171.2 по конечному потребителю ООО «Ворота Востока» и его субабонентам ООО «Турфирма Теплые Озёра на Снежной» и ООО ТК «Анта» от фидера № 4-35 кВ тяговой подстанции Выдрино, в связи с отсутствием договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт». В приложения № 2.2 (юридические лица) ОАО «РЖД» (исполнитель по договору) предлагает в Приложении №1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 года сохранить и оставить неизменными пункты № 171, 171.1, 171.2 по конечному потребителю ООО «Ворота Востока» и его субабонентам ООО «Турфирма Теплые Озёра на Снежной» и ООО ТК «Анта» от фидера № 4-35 кВ тяговой подстанции Выдрино, в связи с наличием подписанного между ОАО «РЖД» и ООО «Ворота Востока» акта технологического присоединения № ЭЧ-6/9 от 23 июня 2023 года и соответственно, фактически оказанных ОАО «РЖД» услуг по передаче электроэнергии в точке поставки по фидеру № 4-35 кВ от тяговой подстанции Выдрино.

В приложении № 2.2 (юридические лица) ПАО «Россети Сибирь» (заказчик по договору) предлагает по форме Приложения № 1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 года исключить пункты: № 295 СНТ «Академия» прибор учета ПСЧ- 4TM.05.04 №0308061088; № 296 СНТ «Локомотив» прибор учета ПСЧ- 4TM.05.04 №0611123129 № 297; №298 СНТ «Талецкий» прибор учета KNUM 2023 №7200122938 и ПСЧ-4ТМ.05.04, №302060162, в связи с отсутствием договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт».

В приложения № 2.2 (юридические лица) ОАО «РЖД» (исполнитель по договору) предлагает по форме Приложения № 1 к Протоколу согласования разногласий от 13.12.2024 года в приложение № 2.3 (физические лица) в редакции Заказчика Приложение № 2 к Протоколу согласования разногласий от 13 декабря 2024 года включить следующие точки поставки:

- 295 СНТ «Академия» прибор учета ПСЧ-4TM.05.04 №0308061088;

- 296 CHТ «Локомотив» прибор учета ПСЧ-4TM.05.04 №0611123129;

- 297, №298 СНТ «Талецкий» прибор учета KNUM 2023 №7200122938 и №302060162 и ПСЧ-4ТМ.05.04 №302060162, для определения фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства при отсутствии ТСО, и относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории СНТ, в соответствии с пунктом 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года.

Из протокола урегулирования разногласий от 23.12.2024, и протокола урегулирования разногласий 2 от 16.01.2025, следует, что стороны не пришли к соглашению относительно редакции приложения № 2.2 (юридические лица) по приложению № 1 к договору.

В связи с указанным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

В ходе рассмотрения дела третье лицо АО «Читаэнергосбыт» представило следующие пояснения. Между АО «Читаэнергосбыт» и потребителями (юридическими лицами): СНТ «Академия», СНТ «Локомотив», СНТ «Талецкий» и ООО «Ворота Востока» договорные отношения по поставке электрической энергии отсутствуют. В отношении СНТ «Академия», СНТ «Локомотив», СНТ «Талецкий» расчет за потребленную электрическую энергию производится по конечных потребителям (физическим лицам), на основании открытых лицевых счетов. Кроме того, СНТ «Локомотив» переименован в СНТ «Василек» и, в последствии ликвидирован - 16.08.2023. По ф.4-35кВ ТПС 220кВт «Выдрино» заключены договоры энергоснабжения с потребителями: АО Дорожник» - договор энергоснабжения №326-00008, точка поставки «База»; ФКУ Упрдор Южный Байкал – договор энергоснабжения №311-00105, точка поставки «Освещение моста р.Снежная; ООО «СтатусСиб» - договор энергоснабжения №32500092, точка поставки «Участок п.Выдрино».

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в рамках рассмотрения настоящего спора указала на следующее. Расчёт индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии межу филиалом «Бурятэнерго» (СТСО) и ОАО «РЖД» (TCO) на 2025 год произведён на основании утверждённой необходимой валовой выручки сетевой организации ОАО «РЖД» на 2025 год и плановых объёмов переданной электрической энергии определяемых в соответствии с пп. б п. 37 Постановления Правительства РФ. № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Ранее в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» было направлено письмо с направлением балансов электроэнергии и мощности, учтённые при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2025 год по Восточно - Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «РЖД» по формам №П1.4 и №П1.5 утвержденным Приказом ФСТ №20-Э/2 от 06.08.2004г «Методических указаний по 1 расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». Также сообщено, что распределение объёмов полезного отпуска электроэнергии и мощности по точкам поставки не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений ст. 420,421,432,466,445 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил № 861 пришел к выводу о том, что обязательства по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями должны определяться в точках поставки, совпадающих с точками поставки, в которых определяются обязательства по договорам между системообразующей территориальной сетевой организацией и потребителями электрической энергии (лицами, действующими в их интересах), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены (в том числе опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства указанной территориальной сетевой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая спор об урегулировании, возникших при заключении договора, разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Возникший между сторонами спор об отдельных условиях договора оказания услуг по передаче энергии должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При урегулировании разногласий судом рассматривалась предложенные сторонами редакции приложений к договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг, при этом в силу п. 36 Правил № 861 заключение такого договора является обязательным и такие договоры заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.1. заключенного между сторонами договора истец обязуется оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии(мощности) от точек приема до точек поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии(мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю(истцу) на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик(ответчик) обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для истца органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу п. 38 Правил № 861 перечень точек поставки является существенным условием договора.

Исходя из п.37 Правил №86, обязательства по договорам, предусмотренным разделом III «Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями» определяются при заключении договора с территориальной сетевой организацией в случае если к принадлежащим указанной территориальной сетевой организации объектам электросетевого хозяйства присоединены (в том числе опосредованно) энергопринимающие устройства одного или нескольких потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии которым оказывает системообразующая территориальная сетевая организация, - в точках поставки, совпадающих с точками поставки, в которых определяются обязательства по договорам между системообразующей территориальной сетевой организацией и указанными потребителями электрической энергии (лицами, действующими в их интересах), за исключением точек поставки монопотребителей.

Таким образом, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом анализа позиций сторон, предложенных сторонами редакций приложений к договору, условий самого договора и действующего законодательства, спорные пункты приложения № 2 договора по вопросу включения/исключения из Приложения №2.2. к договору (юридические лица) точек поставки ООО «Ворота Востока», СНТ «Локомотив», СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», обоснованно приняты в редакции ответчика и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов, в силу вышеуказанного и правильными выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что обязательства сторон в настоящем случае надлежит определять в точках поставки, конечных потребителей, подключенных через сети указанных лиц, и имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2025 года по делу № А10-804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора