АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 сентября 2025 года Дело № А74-7458/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казак Оксаны Богдановны (ИНН 191100802105 ОГРН 323190000028817)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению целинная основная школа-интернат № 15 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 904 924 руб. 44 коп. по контрактам на поставку, в том числе 1 790 257 руб. 45 коп. долга, 114 666 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 13.01.2025 по 10.07.2025,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению целинная основная школа-интернат № 15 (далее - ответчик) о взыскании 1 904 924 руб. 44 коп. по контрактам на поставку, в том числе 1 790 257 руб. 45 коп. долга, 114 666 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 13.01.2025 по 10.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты на поставку продуктов питания от 01.12.2024 №5-12, №6-12, №9-12, от 21.01.2025 №1-01, №2-01, №3-01, №4-01, №5-01, №6-01, №7-01, №8-01, №9-01, №10-01, от 17.02.2025 №1-02, №2-02, №3-02, №4-02, №5-02, №6-02, №7-02, №8-02, №9-02, №10-02, от 20.03.2025 №1-03, №2-03, №3-03, №4-03, №5-03, №6-03, №7-03, №9-03, №10-03, от 17.04.2025 №1-04, №2-04, №3-01, №4-04, №5-04, №6-04, №7-04, №8-04, №9-04, №10-04, от 17.05.2025 №1-05, №2-05, №3-05, №4-05, №5-05, №6-05, №7-05, №9-05, №10-05 на общую сумму 1 790 257 руб. 45 коп.

Контракты заключены на аналогичных условиях, (далее - контракты), в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактами срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов оплата поставленного товара производится заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

В соответствии с разделом 7 контрактов, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контрактов. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В процессе исполнения контрактных обязательств, поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 1 790 257 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Каких-либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству поставленного товара в указанных документах не зафиксировано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов на поставку товара, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается товарными накладными на сумму 1 790 257 руб. 45 коп., что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 790 257 руб. 45 коп. долга по контрактам на поставку продуктов питания, следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 114 666 руб. 99 коп. неустойки за общий период с 13.01.2025 по 10.07.2025, суд пришёл к следующему.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактом установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан неверным, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока оплаты товара истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки, а также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая дату поставки и принятия товара покупателем, срок оплаты (7 рабочих дней), неустойка подлежит начислению:

на сумму 165 280 руб. 71 коп. с 14.01.2025;

на сумму 278 552 руб. 77 коп. с 05.02.2025;

на сумму 327 582 руб. 08 коп. с 06.03.2025;

на сумму 371 841 руб. 20 коп. с 10.04.2025;

на сумму429 996 руб.83 коп. с 29.04.2025;

на сумму 217 003 руб. 86 коп. с 28.05.2025.

Таким образом, по расчету суда, исходя из условий раздела 7 контрактов, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату вынесения судебного акта – 17%, неустойка за общий период с 14.01.2025 по 10.07.2025 составляет 107 453 руб. 85 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 107 453 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с материалами дела не знакомился, возражений по существу предъявленных требований не представил, расчёты истца не опроверг.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в размере 82 148 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 15.07.2025 № 551.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 835 руб. 84 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения целинная основная школа-интернат № 15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 897 711 руб. 30 коп., в том числе 1 790 257 руб. 45 коп. долга, 107 453 руб. 85 коп. неустойки, а также 81 835 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева