АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

2 91016, <...>

https://lnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Луганск

25 ноября 2025 года Дело № А87-1009/2025

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Здоровцевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пушкаревой С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А87-1009/2025 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Луганской Народной Республике в городах Северодонецк, Рубежное и Новоайдарском, Кременском районах (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице главного специалиста – эксперта ФИО1 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Луганской Народной Республике в городах Северодонецк, Рубежное и Новоайдарском, Кременском районах в лице главного специалиста – эксперта ФИО1 (далее – Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.10.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание.

20.10.2025 определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2025, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал требование о привлечении к административной ответственности.

ИП ФИО2 указал, что свою вину в совершении административного правонарушения признает, просит заявленные требования удовлетворить с назначением наказания в виде минимального административного штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.05.2025 в 09 ч. 10 мин. сотрудниками ОМВД «Рубежанский» на территории МУП «Центральный рынок города Рубежное», расположенный по адресу: <...> на торговом стеллаже киоска № 279, выявлено осуществление незаконной реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции – кроссовок, маркированных логотипом «PUMA» в количестве 9 пар.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 в присутствии ИП ФИО2 с применением фотофиксации.

На основании запроса врио начальника ОМВД России «Рубежанский» от 13.05.2025 № 71/3746, в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» предоставлены на исследование фотографии продукции (кроссовок с логотипом «PUMA» в количестве 9 пар (18 единиц)), сделанные 13.05.2025 в ходе осмотра торгового стеллажа киоска № 279, расположенного по адресу: <...>.

08.07.2025 в ОМВД России «Рубежанский» поступило заключение специалиста А-2025-7/169331 от 07.07.2025 (вх. № 4230 от 08.07.2025), согласно которому ООО «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании ПУМА СЕ (PUMA SE), адрес: PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany (далее – правообладатель). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания ПУМА СЕ (PUMA SE).

Согласно указанному заключению представленная на исследование продукция (далее – Продукция) индивидуализирована обозначениями тождественными или сходными до степени смещения с Товарными знаками. Правообладатель не давал прямого разрешения на использование Товарных знаков ПУМА СЕ (PUMA SE) при предложении к продаже продукции в торговой точке: павильон № 279, расположенном по адресу: <...>, и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке (с ИП ФИО2). Продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенным по внешнему виду образцами оригинальной продукции правообладателя. Действиями по незаконному использованию Товарных знаков для индивидуализации контрафактной продукции Правообладателю причинен ущерб, исходя из средней розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции, на общую сумму 71 910 руб.

09.09.2025 материалы в отношении ИП ФИО2 поступили в Управление Роспотребнадзора.

23.09.2025 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 58/7/25, который направлен Управлением Роспотребнадзора в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8 Постановления № 11).

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товарный знак «PUMA» словесный и изобразительный: международный регистрационный № 480105 (классы МКТУ 18, 25, 28); международный регистрационный № 480708 (классы МКТУ 18, 25, 28); международный регистрационный № 582886 (классы МКТУ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42); международный регистрационный № 437626 (классы МКТУ 18, 25, 28); международный регистрационный № 584679 (классы МКТУ 25); международный регистрационный № 426712 (классы МКТУ 25); международный регистрационный № 439162 (классы МКТУ 25); международный регистрационный № 1250838 (классы МКТУ 18, 25, 28), имеют правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрированы в Реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Представленным Управлением Роспотребнадзора протоколом осмотра от 13.05.2025 зафиксировано, что на территории МУП «Центральный рынок города Рубежное», расположенном по адресу: <...> на торговом стеллаже киоска № 279, выявлено осуществление незаконной реализации ИП ФИО2 товаров (кроссовок в количестве 9 пар) с размещенными на них изображениями, сходными до степени смешения со словесными и изобразительными товарным знаком «PUMA» в отсутствие согласия правообладателя на введение в оборот таких товаров, а также в отсутствие сведений, что первоначально эти товары введены в торговый оборот самим правообладателем.

Установленные обстоятельства ИП ФИО2 не оспариваются, напротив, заявленные требования предприниматель признает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт розничной продажи 13.05.2025 ИП ФИО2 товара со словесным и изобразительным отображением товарного знака «PUMA», а также предложение к продаже указанного товара при отсутствии согласия правообладателя на использование соответствующих товарных знаков предпринимателем, при отсутствии доказательств первоначального введения в оборот указанных товаров правообладателями указанных товарных знаков.

Спорный товар является контрафактным, поскольку отсутствуют доказательства его производства и маркировки правообладателями товарных знаков, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомленным о том, что использование зарегистрированного товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу продукции с товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый (публичный) характер, соответственно, у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот продаваемой им продукции. Основания полагать, что предприниматель принял все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения отсутствуют. Обратного при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено.

В пункте 9.2 Постановления № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, в деянии ИП ФИО2. доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частями 2, 3 статьи 206 АПК РФ заявление Управления Роспотребнадзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает отсутствие сведений о совершении однородного административного правонарушения повторно, то есть в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также признание заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, признание предпринимателем заявленных требований, а также то, что при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не доказано, а также из материалов дела на момент его рассмотрения арбитражным судом отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба правообладателю, арбитражный суд считает возможным применить при назначении административного наказания часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу от 13.05.2025 у предпринимателя товар с незаконным воспроизведением товарного знака «PUMA» относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Луганской Народной Республике в городах Северодонецк, Рубежное и Новоайдарском, Кременском районах удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу осмотру места происшествия от 13.05.2025, уничтожить в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Здоровцева