Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7082/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 ноября 2025 года,
решение суда в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-10 от 31.12.2021 в размере 607 855 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 317 рублей 63 копейки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ФИО1,
при участии:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2025 года (сроком на один год) (онлайн); представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 года (сроком на один год);
от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 года (сроком до 31.12.2026 года) (онлайн);
в отсутствие представителей иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Петросах» (далее – истец, АО «Петросах») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «Холмский морской торговый порт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-10 от 31.12.2021 в размере 607 855
рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 317 рублей 63 копейки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что все представленные истцом документы сводятся к формальному исполнению сделки, при этом предоставление займа не имело экономического смыла ни для истца, ни для ответчика. Соглашение об изменении процентной ставки от 28.02.2022 года подписано генеральным директором ФИО5, который на момент его заключения находится в отпуске. На момент заключения договора займа и в последующем АО «Петросах» являлось по отношению к ответчику аффилированным лицом и контролировало ответчика фактически единолично. Представленный дочерним обществом аффилированного лица займ должен быть квалифицирован как корпоративное компенсационное финансирование, поскольку предоставлен в условиях имущественного кризиса должника.
Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи», временный управляющий истца ФИО1.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Петросах Энерджи» (Займодавец) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (Заемщик) 16.08.2021 года был заключен договор займа № 16082021 (далее – Договор займа), согласно пункту 1.1 которого Займодавец, при соблюдении условий, определенных настоящим Договором, предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме 610 000,00 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек («Заем», «Сумма Займа»), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу предоставленный Займ с начисленными Процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. Заем является целевым и предоставляется для выплаты заработной платы работникам Заемщика за июль 2021 года.
Согласно пунктам 2.1 – 2.3 по сумме предоставленного Займа начисляются Проценты по ставке 5 (пять) процентов годовых («Ставка Процента») в соответствии с условиями, определенными в настоящей Статье 2.
Расчет Процентов и Штрафных Процентов по настоящему Договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления Займа, до дня погашения Займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления Займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.
Все Проценты уплачиваются Займодавцу не позднее даты, указанной в п.3.1.
Заемщик обязан полностью возвратить Займодавцу Сумму Займа и Сумму
начисленных Процентов не позднее конца дня 15.08.2022 г. (пункт 3.1).
Платежными поручениями № 3156 от 16.08.2021 года в сумме 66 005,73 рубля, № 2441 от 16.08.2021 года в сумме 78 972,37 рублей, № 2459 от 16.08.2021 в сумме 91 832,45 рублей, № 2426 от 16.08.2021 в сумме 93 663,48 рублей, № 2393 от 16.08.2021 в сумме 94 505,75 рублей, № 2453 от 16.08.2021 года в сумме 182 875,75 рублей, ООО «Петросах энерджи» перечислило за ПАО «Холмский морской торговый порт» заработную плату работникам последнего с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится за июль 2021 года, а также с указанием на договор займа от 16.08.2021 года. Всего были перечислены денежные средства в сумме 607 855,53 рубля.
22.10.2021 между ООО «Петросах Энерджи» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 16082021 от 16.08.2021, согласно которому подпункт 2.2. пункта 2 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты по следующей формуле: ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 2 процента годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2».
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.08.2021. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
31.12.2021 между АП «Петросах» (Цессионарий) и ООО «Петросах Энерджи» (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-10 (далее – Договор цессии).
Согласно пункту 1.1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО «Холмский морской торговый порт» по выполнению обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 628 755,97 рублей основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, вытекающих из договора займа № 16082021 от 16.08.2021 года, заключенного между Цедентом и Должником.
Согласно пункту 1.2 передаваемые Права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляют в совокупности 628 755,97 рублей, из которых 607 855,53 рублей - сумма основного долга, 20 900,44 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания Акта приема- передачи, предусмотренного п.3.1, настоящего Договора, и в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят право требовать возврата денежных сумм, выплаты процентов, неустойки, компенсации убытков и т.д., включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства (пункт 1.3).
Передаваемые по настоящему Договору Права требования оцениваются Сторонами в 597 318,17 рублей (Пятьсот девяносто семь тысяч триста восемнадцать рублей 17 копеек). Денежная сумма по настоящему Договору выплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее 15.08.2022 года (пункты 2.1, 2.2).
28.02.2022 между ПАО «ХМТП» (должник) и АО «Петросах» заключено соглашение об изменении процентной ставки, в соответствии с которым, принимая
во внимание, что между кредитором и ООО «Петросах Энерджи» 31.12.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования № 31122021-10, обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не погашены, стороны согласились изменить размер процентов, уплачиваемых должником за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству.
Согласно пункту 1 соглашения, начиная с 28.02.2022 по сумме обязательства начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% процент годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ Стороны производят перерасчет процентов по Обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения.
Поскольку в установленный срок сумма предоставленного займа возвращена не была, АО «Петросах» обратилось к ПАО «ХМТП» с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
По условиям пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости
от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт выдачи ООО «Петросах Энерджи» публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» займа на общую сумму 607 855,53 рубля подтверждается платежными поручениями № 3156 от 16.08.2021 года в сумме 66 005,73 рубля, № 2441 от 16.08.2021 года в сумме 78 972,37 рублей, № 2459 от 16.08.2021 в сумме 91 832,45 рублей, № 2426 от 16.08.2021 в сумме 93 663,48 рублей, № 2393 от 16.08.2021 в сумме 94 505,75 рублей, № 2453 от 16.08.2021 года в сумме 182 875,75 рублей, которыми ООО «Петросах энерджи» перечислило за ПАО «Холмский морской торговый порт» заработную плату работникам последнего с указанием в назначении платежа на договор займа от 16.08.2021 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выдачи займа и заключения договора займа № 16082021 от 16.08.2021 подтвержден материалами дела (договор займа № 16082021 от 16.08.2021, платежные поручения
со ссылкой на данный договор займа, дополнительное соглашение от 22.10.2021 к договору № 16082021 от 16.08.2021, (подписанное электронными квалифицированными подписями), соглашение об изменении процентной ставки от 28.02.2022 со ссылкой на договор уступки № 31122021-10, скрепленный печатью ПАО «ХМТП»), доказательств возврата займа ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора займа № 16082021 от 16.08.2021, соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022.
Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в частности представителям АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу, на что от истца поступил отказ.
Оценив доводы заявления о фальсификации, суд приходит к следующему.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Помимо указанной копии договора займа № 16082021 от 16.08.2021, соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022, в материалы дела представлены платежные поручения плательщика ООО «Петросах Энерджи» в пользу работников истца на общую сумму 607 855,53 руб. с указанием в назначении «за ПАО «ХМПТ» и со ссылкой на договор займа от 16.08.2021 года, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений и об исполнении обязательств.
Учитывая, что суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры, судом отклоняется ходатайство о фальсификации.
Проверив расчет основного долга, суд находит его верным. Довод ПАО «ХМТП» о том, что он не располагает сведениями о заключении договора займа № 16082021 от 16.08.2021 ввиду отсутствия документов, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.
Доказательств заключения договора займа на невыгодных для ПАО «ХМТП» условиях ответчиком не представлено.
Довод ПАО «ХМТП» об аффилированности с АО «Петросах» и о том, что АО «Петросах» было способно оказывать влияние на деятельность ПАО «ХМТП» судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2025 года по делу № А59-7076/2024, принятого между теми же сторонами, истцу принадлежит 24,92% акций ответчика, в то время как более 75% голосующих акций от уставного капитала ответчика принадлежат иным акционерам. С учетом количества принадлежащих АО "Петросах" акций ПАО "ХМПТ", истец не являлся контролирующим ответчика лицом, не мог самостоятельно распоряжаться имуществом ответчика и принимать решения о заключении ответчиком каких-либо сделок.
Довод о том, что предоставление займа в период финансового кризиса заемщика является безусловным основанием для переквалификации заемных отношений в отношения корпоративного финансирования, а также для признания договора займа притворной сделкой, отклоняется как необоснованный.
Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не
препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).
Доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат.
Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.
Также несостоятельны доводы ответчика о наличии у спорного договора займа признаков притворной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение
сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
Между тем, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих расхождение волеизъявления сторон сделки при заключении и исполнении договора займа, в материалах дела не имеется.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны заключили именно договор займа, в рамках которого ответчик получил денежные средства на срочной, платной и возвратной основе. Воля ответчика при заключении договора займа соответствовала его волеизъявлению, выраженному как в договоре займа, так и в поручении на перечисление денежных средств для выполнения обязательств заемщика по выплате своим работникам заработной платы. Сроки предоставления заемных средств согласованы сторонами в договоре займа. Условиями договора займа предусмотрена платность пользования заемными средствами. Заемщик обязан выплатить процентный доход на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание заемных отношений.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № № 16082021 от 16.08.2021в размере 607 855 рублей 53 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований АО «Петросах» к ПАО «ХМТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 317,63 рубля суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, как следует из расчета, начислены на сумму задолженности, составляющую 607 855,53 рубля, за период с 01.01.2022 года по 31.10.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проверив расчет процентов, суд признает его подлежащим корректировке.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, из расчета процентов, произведенного истцом, подлежит исключению период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.
Исходя из этого, расчет, произведенный судом, выглядит следующим образом:
607 855,53 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
607 855,53 × 32 × 20% / 365
10 658,29 р.
Сумма процентов: 19 101,66 р.
607 855,53 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
607 855,53 × 295 × 7.5% / 365
36 846,04 р.
607 855,53 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
607 855,53 × 22 × 8.5% / 365
3 114,22 р.
607 855,53 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
607 855,53 × 34 × 12% / 365
6 794,66 р.
607 855,53 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
607 855,53 × 42 × 13% / 365
9 092,85 р.
607 855,53 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
607 855,53 × 49 × 15% / 365
12 240,38 р.
607 855,53 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
607 855,53 × 14 × 16% / 365
3 730,40 р.
607 855,53 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
607 855,53 × 210 × 16% / 366
55 803,13 р.
607 855,53 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
607 855,53 × 49 × 18% / 366
14 648,32 р.
607 855,53 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
607 855,53 × 42 × 19% / 366
13 253,24 р.
607 855,53 р.
28.10.2024
31.10.2024
4
21,00
607 855,53 × 4 × 21% / 366
1 395,08 р.
Сумма процентов: 156 918,32 р.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176 019,98 рублей.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к
цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что ООО «Петросах Энерджи» (цедент) по договору от 31.12.2021 № 31122021-10 уступило АО «Петросах» (цессионарию) право требования к ПАО «ХМТП» (должник) по договору от 16.08.2021 № 16082021, заключенному между цедентом и должником, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Проанализировав содержание представленного договора уступки права требования (цессии), суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, закреплена возмездность сделки.
В связи с чем, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца (цессионария) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в вышеуказанной сумме.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В связи с предоставлением истцу при принятии искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 766 рублей 53 копейки (783 875,51 х 47 859 / 857 173,16), с истца - 4 092,47 рублей (47 859 – 43 766,53).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Петросах» задолженность в сумме 607 855 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 019 рублей 98 копеек, всего – 783 875 рублей 51 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 43 766 рублей 53 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Петросах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 092 рубля 47 копеек.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева