Решение по делу № А63-11953/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2023 года Дело № А63-11953/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на недвижимые вещи, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, Бригада № 4: здание ПТО, Литер А, общей площадью 220,2 кв.м, количество этажей – 1; кульстан, Литер А1, общей площадью 159,2 кв.м, количество этажей – 1; весовое здание (весовая), Литер А2, общей площадью 8,3 кв.м, количество этажей – 1; навес для зерна, Литер Н2, общей площадью 1108,7 кв.м, количество этажей – 1; навес для зерна, Литер Н3, общей площадью 2244,1 кв.м, количество этажей 1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Родина» (далее – истец, ЗАО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

здание ПТО, Литер А, общей площадью 220,2 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, надземных 1, год ввода в эксплуатацию (постройки) - 1980 г.,

кульстан, Литер А1, общей площадью 159,2 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, надземных 1, год ввода в эксплуатацию (постройки) - 1980 г.,

весовое здание (Весовая), Литер А2, общей площадью 8,3 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных О, надземных 1, год ввода в эксплуатацию (постройки) - 1980 г.,

навес для зерна, Литер Н2, общей площадью 1108,7 кв.м, количество этажей 1, в том числе надземных 1, год ввода в эксплуатацию (постройки) - 1991 г.,

навес для зерна, Литер Н3, общей площадью 2244,1 кв.м, количество этажей 1, в том числе надземных 1, год ввода в эксплуатацию (постройки) - 1991 г.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От администрации 31.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

От управления Росреестра поступил отзыв, в котором третье лицо просило вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства в отсутствие его представителя.

От ЗАО «Родина» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец указал, что здание ПТО, кульстан, весовое здание введены в эксплуатацию в 1980 году, навесы для зерна возведены в 1991 году, что подтверждается приложенными к пояснениям инвентарными карточками СПКК «Родина», техническими паспортами на объекты недвижимости.

Также истец указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановлений Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока приобретательной давности для здание ПТО, кульстан, весовое здание начинается с 01.07.1990, для навесов для зерна с 1991 года.

Истцом также было отмечено, что бригада № 4 является структурным подразделением ЗАО «Родина», обособленно расположенный производственный комплекс с хозяйственными постройками и нежилыми зданиями.

ЗАО «Родина» также письменных пояснениях указало, что из выписок из реестра объектов капитального строительства ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 26.09.2023 все спорные строения и сооружения являются объектами капитального строительства, то есть объектами недвижимого имущества.

С учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные объекты недвижимого имущества были построены и введены в эксплуатацию: здание ПТО, кульстан, весовое здание в 1980 году, навесы для зерна в 1991 году, согласно техническим паспортам объектов недвижимости и инвентарным карточкам. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена, и суду не представлена.

С момента ввода в эксплуатацию указанные объекты недвижимого имущества были поставлены на баланс колхоза «Родина» Благодарненского района Ставропольского края и указаны в документах по учету основных средств. Объекты недвижимости использовались колхозом «Родина» в своей хозяйственной деятельности.

На основании решения общего собрания колхозников колхоза «Родина» от 14.12.1991 и в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на базе колхоза «Родина» создано сельскохозяйственное предприятие «Родина», зарегистрированное постановлением главы администрации Благодарненского района от 20.01.1992 № 45.

Постановлением главы Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края от 16.07.1997 №356 зарегистрирована сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина», преобразованная из сельскохозяйственного предприятия «Родина».

На основании решения общего собрания от 23.10.1999 путем реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Родина» была создана сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина», наименование которой в 2001 году было изменено на сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина».

В 2012 году на основании решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» от 20.01.2012 в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» было создано закрытое акционерное общество «Родина», которое является его правопреемником.

Спорные объекты недвижимого имущества приняты на баланс закрытого акционерного общества «Родина» по акту приема-передачи по бр. 4 от 20.01.2012 и указаны в документах по учету основных средств, что подтверждается инвентарными карточками № 00-000167, № 00-000169, № 00-000173, № 00-000209.

С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 30 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным объектам (кульстан, весовое здание, здание ПТО) является 01.07.1990, а для навесов для зерна с 1991 года – с момента их ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

ЗАО «Родина» в обоснование своих доводов ссылалось на то, что земельный участок под заявленными объектами недвижимого имущества был предоставлен колхозу «Родина» (правопредшественнику истца) в бессрочное и бесплатное пользование, что подтверждается государственным актом на право пользования землей колхозами от 15.07.1973 № 563774.

Факт правопреемства и факт приобретения закрытым акционерным обществом «Родина» имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) колхоза «Родина» подтвержден материалами дела.

С даты принятия данного объекта на бухгалтерский баланс ЗАО «Родина» осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорными объектами, несение всех расходов, связанных с их содержанием, при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют.

Факт передачи спорных объектов ЗАО «Родина» в 2012 году, а также добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом с 1990 года данными объектами подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 20.01.2012, инвентарными карточками № 00-000167, № 00-000169, № 00-000173, № 00-000209, актом об осуществлении технологического присоединения, актами первичного учета электроэнергии и актами сверок по оплате задолженностей по предоставлению услуг ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Спорные объекты не числится в едином реестре муниципальной собственности (справка от 18.05.2023 № 4003), не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества (справка от 20.06.2023 № 26-02/3789) и государственного имущества субъекта Российской Федерации (справка от 15.05.2023 № 6933/05-1).

В ЕГРН информация о спорных объектах недвижимости также отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.06.2023.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности ЗАО «Родина» спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорного объекта и не несет бремя его содержания.

Исковые требования ЗАО «Родина» по сути направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на объект капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ЗАО «Родина» собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорный объект не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, право собственности на следующие недвижимые вещи, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, Бригада № 4:

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Родина», ОГРН <***>, ИНН <***>, на указанные недвижимые вещи.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова