Постановление по делу № 05АП-1592/2025 от 14.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9818/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебби»,

апелляционное производство № 05АП-1592/2025

на решение от 24.02.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9818/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

об истребовании из незаконного владения снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сети» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебби»: адвокат Клименко Е.В. по доверенности от 20.05.2024,

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шебби» (далее – ООО «Шебби) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети»), ФИО1 об истребовании из незаконного владения снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294) (далее – снегогенератор 1995 г.в., спорный снегогенератор, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сети» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что представленные им документы (электронная переписка от 21.05.2018-29.05.2018 между ООО «Шебби» и ПАО «Сбербанк России», письмо ПАО «Сбербанк России» от 11.07.2018 № 8635-24-исх/248, договора № 1 купли-продажи оборудования от 16.07.2018, акт приема-передачси от 17.07.2018, платежное поручение № 96 от 17.07.2018, отчет об оценке № 85/18/К от 18.06.2018, подготовленный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества») позволяют проследить переход от ООО «Сети» к ООО «Шебби» права собственности и владения на снегогенератор 1995 г.в. Помимо этого ООО «Шебби» выражает несогласие с выводом суда о добросовестности покупателя ФИО1, которому 28.01.2024, то есть, еще до проведения торгов и до заключения с ним договора купли-продажи от 09.04.2024, стало известно о совершенной 16.07.2018 сделке по приобретению спорного снегогенератора у ООО «Сети» обществом «Шебби».

От ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Сети» Ден А.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда 06.05.2025 представитель ООО «Шебби» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.05.2025 объявлялся перерыв до 07.05.2025, по окончании которого от ООО «Шебби» поступило письменное ходатайство об истребовании у Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» оригинала (либо сканированной копии) письма о согласии на реализацию залогового имущества ПАО «Сбербанк России», подписанного начальником управления по работе с проблемными активами юридических лиц Приморского отделения №8635-24-исх/248, исполнителем данного письма указан ФИО5; оригинала отчета об оценке №85/18/К от 18.06.2018 снегогенератора – залогового имущества ПАО «Сбербанк России» по договору залога № 709130033-1 от 21.05.2013 (либо сканированную копию отчета); оригинала договора купли-продажи и акта приема-передачи снегогенератора, Demac SET silent, заключенного между ООО «Сети» и ООО «Шебби» от 16.07.2018; от ФИО1 - письменные возражения на ходатайство ООО «Шебби», которые в порядке статьи 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 266 АПК РФ, апелляционный суд с учетом возражений ФИО6 определил в удовлетворении ходатайства ООО «Шебби» об истребовании доказательств отказать в связи с достаточностью материалов дела для вынесения итогового судебного акта, а также в связи с непредставлением апеллянтом доказательств принятия самостоятельных мер для получения заявленных к истребованию доказательств и непредставления доказательств уважительности причин, по которым ходатайств об истребовании оригиналов отчета, договора и акта не заявлялось им в суде первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.03.2017 между ООО «Сети» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлся снегогенератор 1995 г.в. (далее также – Договор от 02.03.2017).

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 02.03.2017 товар передан покупателю – ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу № А51-20492/2019 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2020 по делу № А51-20492/2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела № А51-20492/2019 конкурсный управляющий 03.03.2021 обратился с заявлением об оспаривании Договора от 02.03.2017 и акта взаимозачета № 2 от 02.03.2017 и о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-20492/2019 отменено, заключенные между ООО «Сети» и ФИО3 Договор поставки от 02.03.2017 и акт взаимозачета от 02.03.2017 № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить снегогенератор 1995 г.в. ООО «Сети».

Имущество было включено в конкурсную массу должника.

22.06.2023 собранием кредиторов ООО «Сети» утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Сети».

24.01.2024 опубликовано объявление о проведении торгов № 13488885, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Сети» Ден А.С., Лот № 2: снегогенератор 1995 г.в.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 04.04.2024 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», между ООО «Сети» (продавец) и ФИО7 09.04.2024 заключен договор купли-продажи снегогенератора 1995 г.в. по цене 341 876 рублей.

29.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Сети» Ден А.С. направил ФИО3 требование № 196 о передаче снегогенератора 1995 г.в.

В ответном письме ФИО3 предложила конкурсному управляющему явиться и получить спорный снегогенератор 11.06.2024.

Согласно пояснениям сторон передача спорного имущества от ФИО3 к ООО «Сети» произведена по акту приема-передачи от 12.06.2024.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.06.2024 ООО «Сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало снегогенератор 1995 г.в. ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Шеби» утверждает, что Договор от 02.03.2017 вскоре после его заключения был расторгнут, а снегогенератор 1995 г.в. на основании заключенного с ООО «Сети» (продавец) договора № 1 купли-продажи оборудования от 16.07.2018 (далее также – Договор от 16.07.2018) был приобретен ООО «Шеби».

В подтверждение названного довода истец, в частности, представил копию Договора от 16.07.2018, согласно которому ООО «Сети» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Шеби» (покупатель) снегогенератор 1995 г.в. (пункт 1.1.1 договора), платежное поручение № 96 от 17.07.2018 об оплате имущества стоимостью 569 000 рублей, акт приема-передачи от 17.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владении. Кроме того, судом признано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение своего права собственности на спорный снегогенератор истец представил в материалы дела

копию Договора от 16.07.2018, предметом которого согласно пункту 1.1.1. является спорный снегогенератор 1995 г.в.,

копию акта приема-передачи от 17.07.2018,

письмо ООО «Шебби» № 4 от 25.06.2018 о намерении приобрести снегогенератор с идентификационным номером 830 от 24.09.2010 г.;

электронную переписку от 21.05.2018-29.05.2018 между ООО «Шебби» и ПАО «Сбербанк России», в которой представитель ПАО «Сбербанк России» предложил ООО «Шебби» заказать оценку имущества у ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества»;

письмо ПАО «Сбербанка» от 11.07.2018 № 8635-24-исх/248 о согласии на реализацию обществу «Шебби» снегогенератора с приложением проекта договора, идентичного представленному истцом в копии Договору от 16.07.2018, по цене не менее 569 000 рублей;

платежное поручение № 96 от 17.07.2018 о перечислении ООО «Шебби» в пользу ООО «Сети» 569 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи № 1 от 16.07.2018 за залоговое имущество ООО «Сети»;

отчет об оценке № 85/18/К от 18.06.2018, подготовленный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в отношении снегогенератора 1995 г.в.

Оценив указанные документы, суд установил, что они не подтверждают довод истца о том, что предметом Договора от 16.07.2018 являлся снегогенератор 1995 г.в.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 16.07.2018 покупатель уведомлен о том, что имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора (снегогенератор 1995 г.в.), находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 21.05.2013 № 709130033-1 в качестве обеспечения обязательств ООО «Сети» по кредитному договору от 21.05.2013 № 709130033. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-477111-598 от 25.02.2015.

При этом анализ представленного в материалы дела договора залога от 21.05.2013 № 709130033-1 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Сети» (залогодатель), Приложения № 2 к названному договору позволяет установить, что предметом залога по нему является иной снегогенератор - 2010 года выпуска (инвентарный номер 830).

В письме № 4 от 25.06.2018 ООО «Шебби» также выразило намерение приобрести снегогенератор с идентификационным номером 830 от 24.09.2010 г. При этом сведения об адресате названного письма не имеется.

В представленной истцом электронной переписке с ПАО «Сбербанк России», письме ПАО Сбербанк № 8635- 24-исх/248 от 11.07.2018, платежном поручении № 96 от 16.07.2018 признаки, идентифицирующие снегогенератор (идентификационный номер, год выпуска), отсутствуют, а сведений о том, что отчет об оценке № 85/18/К от 18.06.2018, подготовленный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в отношении снегогенератора 1995 г.в. по заказу ООО «Автоматика», подготовлен именно для целей заключения Договора от 16.07.2018, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что снегогенератор 1995 г.в. во владение ООО «Шебби» не передавался.

Так, в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 02.03.2017 снегогенератор 1995 г.в. был передан покупателю по Договору от 02.03.207 – ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51- 20492/2019 от 25.07.2022 установлено, что на момент рассмотрения дела снегогенератор 1995 г.в. находился во владении ФИО3, в связи с чем на нее возложена обязанность по возврату названного имущества обществу «Сети».

Как указано выше, на письменное требование конкурсного управляющего ООО «Сети» Ден А.С. от 29.05.2024 № 196 ФИО3 предложила конкурсному управляющему 11.06.2024 явиться и получить спорный снегогенератор.

Согласно пояснениям сторон передача спорного имущества, от ФИО3 к ООО «Сети» произведена по акту приема-передачи от 12.06.2024.

Между тем в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, учитывая отсутствие в Договоре от 16.07.2018 указания на иной момент возникновения права собственности покупателя на предмет договора, следует прийти к выводу о том, что право собственности на снегогенератор 1995 г.в у ООО «Шебби» не возникло.

Помимо этого установленные по делу обстоятельства позволяют поставить под сомнение факт подписания Договора от 16.07.2018 в указанную в нем дату.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шебби» единственным участником и генеральным директором названного общества является ФИО3, а в рамках дела № А51-20492/2019 установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к генеральному директору ООО «Сети» ФИО8

Таким образом, ФИО9, выступавшая на стороне покупателя и по Договору от 02.03.2017 (как покупатель-физическое лицо), и по Договору от 16.07.2018 (как генеральный директор ООО «Шебби»), не могла не знать о расторжении Договора от 02.03.2017 и о заключении Договора от 16.07.2018.

Вместе с тем при рассмотрении в рамках дела № А51-20492/2019 обособленного спора об оспаривании Договора от 02.03.2017 ФИО9, участвуя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, настаивала на законности названного договора, а о его расторжении и последующем заключении Договора от 16.07.2018 не заявляла.

Отвечая на требование конкурсного управляющего ООО «Шебби» Ден А.С. от 29.05.2024 № 196 о передаче снегогенератора 1995 г.в. ФИО1 и назначая дату передачи снегогенератора 1995 г.в. (11.06.2024 в 12.00) ФИО3 о принадлежности названного имущества ООО «Шебби» также не сообщала.

Помимо изложенных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует их материалов дела снегогенератор 1995 г.в. был приобретен 09.04.2024 ФИО1 у ООО «Сети» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 04.04.2024.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявление об осведомленности ФИО1 о наличии притязаний на спорный снегогенератор со стороны ООО «Шебби» является бездоказательным, тогда как согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сети» Ден А.С. о таких притязаниях ФИО1 стало известно уже после приобретения спорного снегогенератора на торгах.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу №А51-9818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев