Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 марта 2025 года Дело № А56-118077/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбековой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, 197349, <...>, литера А)
ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, 187000, Ленинградская область, <...>)
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),
установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о взыскании по соглашению о компенсации от 21.07.2022 № К35720-21/901082-Э-21: 280000 руб. штрафа за период с 03.09.2024 по 28.10.2024 с последующим его начислением с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Определением от 03.12.2024 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал, заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 06.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Между ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – собственник) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – заявитель) заключено соглашение о компенсации от 21.07.2022 № К-35720-21/901082-Э-21, в соответствии с которым заявитель обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением ВЛ-10кВ фидер 3-07 Неппопо-Хаболово дл.20,2 км (инвентарный №33032143), ВЛ-10кВ от ПС 3 Котлы до ТП-362 ф.3-08 прот.2,4 км (инвентарный номер №33033365), ВЛ-0,4кВ д.Неппово дл.-2,29 (инвентарный №33031615).в объеме, соответствующем перечню имущества, подлежащего передаче (приложение №1 к соглашению), в натуральном виде, а также компенсировать собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества.
Согласно пункту 3.3 соглашения заявитель обязуется передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в срок до 31.08.2024.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашения передача результата выполненных работ по переустройству имущества собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
По состоянию на 28.10.2024 заявителем не исполнены обязательства, принятые по соглашению. Таким образом, у заявителя образовалась просрочка в исполнении обязательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер штрафа за период с 03.09.2024 по 28.10.2024 по соглашению о компенсации от 21.07.2022 № К-35720-21/901082-Э-21 составил 280000 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
13.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2024 с исх. № ЛЭ/06-06/706 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Ввиду неудовлетворения претензионных требований и наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по соглашению в части срока передачи собственнику результата выполненных работ по восстановлению имущества.
Ответчик утверждение истца о допущенном нарушении мотивированно не опроверг, напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик прямо указывает, что к выполнению работ по переустройству не приступил.
Ответчик также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа представляет собой 105,85% годовых, в 4 раза превышает штрафные санкции, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также превышает стоимость предполагаемого к переустройству имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Принимая во внимание стоимость работ, выполнение которых было просрочено, соотношение стоимости работ и размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 84000 руб. При этом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 29.10.2024 по дату погашения задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из 1500 руб. за каждый день просрочки.
На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 84000 руб. штрафа с последующим его начислением с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, 19000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Халимбекова А.М.